Справа № 123/468/13- ц
Номер провадження 4-с/123/8/2013
14.03.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Гуріної О.В.,
при секретарі - Малеванової Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про накладення штрафу,
До Київського районного суду м.Сімферополя надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про накладення штрафу.
Вимоги мотивовані тим, що постановою державного виконавця Київського ВДВС СМУЮ від 09.08.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3403/2011, виданого 07.08.2012 року Київським районним судом м.Сімферополя про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2. Постановою від 02.11.2012 року на заявницю накладений штраф в розмірі 170 грн., яка мотивована тим, що боржник у семиденний строк не виконала добровільно рішення суду. На підставі акту державного виконавця від 14.11.2012 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 на місці проведення виконавчих дій відмовилась від виконання вищевказаного рішення суду, винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 340 грн. Заявниця вважає, що зазначені постанови неналежно оформлені, зокрема, не містять номера і не затверджені начальником відділу, а також винесені з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не повно та не об'єктивно зясовані обставини справи з дотриманням прав боржника. З постанови від 02.11.2012 року не вбачається, яку саме перевірку проводив державний виконавець, за результатом якої встановлено, що нею не виконується рішення суду. 02.11.2012 року ОСОБА_2 знаходилась в Київському районному суді м.Сімферополя у судовому засіданні, що відбулось по розгляду справи про скасування постанови про накладення на неї штрафу в межах виконавчого провадження по вселенню ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_2. Крім того, вона не була належно повідомлена про дату та місце проведення виконавчих дій. Постанова від 14.11.2012 року є безпідставною, оскільки державний виконавець проводив виконання рішення також не повідомивши заявницю про день, час та місце проведення виконавчих дій. Підставою для притягнення до відповідальності в виді накладення штрафу на боржника є вчинення останнім будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання державному виконавцю у проведенні виконавчих дій. Між тим, чинити перешкоди державному виконавцю заявниця не мала можливості, так як не була належним чином повідомлена про проведення виконавчих дій. Вона була сповіщена про проведення виконавчих дій у телефонному режимі державним виконавцем, який знаходився біля її квартири разом із стягувачем ОСОБА_3 Приїхавши на місце проведення виконавчих дій вона повідомила, що їй необхідний час для підготовки до виконання рішення. Всі свої заперечення ОСОБА_1 виклала в стислій формі в акті, а пізніше 21.11.2012 року - у письмовій формі до Київського ВДВС СМУЮ в АР Крим. Фактично вимогу про проведення виконавчих дій 14.11.2012 року, ОСОБА_1 отримала 16.11.2012 року, про що свідчить запис в журналі поштового відділення та на корінці рекомендованого повідомлення. Крім того, 19.10.2012 року державним виконавцем вже був складений акт про виконання вищевказаного судового рішення, а тому заявниця вважала, що станом на 19.10.2012 року рішення нею виконано в повному обсязі. Таким чином, рішення суду про зобов'язання не чинити перешкоди виконувалось двічі: 19.10.2012 року та 14.11.2012 року, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження». Також, ОСОБА_1 неодноразово приходила на прийом до державного виконавця, однак, про те, що відносно неї винесені постанови про накладення штрафу їй стало відомо лише 19.12.2012 року, тобто після закінчення виконавчого провадження. На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця незаконними, постанови державного виконавця від 02.11.2012 року та від 14.11.2012 року визнати незаконними та скасувати.
Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час проведення виконавчих дій, а відтак не могла перешкоджати державному виконавцю у виконанні рішення суду.
У судовому засіданні державний виконавець проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 зобов'язалась не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою, про що був складений акт. 02.11.2012 року двері у квартирі за місцем проведення виконавчих дій ніхто не відчинив, до цього часу ключі стягувачеві не були вручені. Після цього боржнику направлено повідмолення про наступне проведення виконавчих дій. 14.11.2012 року у присутності двох понятих та дільничного інспектора міліції виконати рішення суду не вдалось, оскільки двері знов не відчинили, хоча в квартирі знаходились люди, а ОСОБА_1 коли прийшла на місце проведення виконавчих дій, виконувати рішення відмовилась. Таким чином, боржник ОСОБА_1 неодноразово перешкоджала проведенню виконавчих дій по усуненню ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2, а відтак постанови про накладення на неї штрафу винесені правомірно та скасуванню не підлягають.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явились до суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Київського ВДВС СМУЮ від 09.08.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3403/2011 року, виданого 07.08.2012 року Київським районним судом м.Сімферополя про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_2. Відповідно до акту державного виконавця від 19.10.2012 року боржник ОСОБА_2 не впустила стягувача в жилі кімнати у вищевказаній квартирі, вселитись у квартиру не вдалось; зобов'язалась не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні туалетом, кухнею та коридором. 02.11.2012 року державним виконавцем складений акт, згідно з яким перевірити ОСОБА_1 виконання рішення суду неможливо, оскільки за адресою: АДРЕСА_2, двері нікто не відкрив. У цей же день державним виконавцем Київського ВДВС СМУЮ винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за невиконання рішення суду в сумі 170 грн. 09.11.2012 року державним виконавцем на ім'я стягувача та боржника направлена вимоги, в якій повідомлено, що 14.11.2012 року об 11-00 годині будуть проводитись виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №2-3403/2011 року про зобов'язання не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_2. Постановою державного виконавця від 09.11.2012 року для проведення виконавчих дій, пов'язаних з виконанням вищевказаного виконавчого документу залучено 2-х співробітників Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим на 14.11.2012 року об 11-00 годині за адресою: АДРЕСА_2. 14.11.2012 року державний виконавець виходив за місцем проживання боржника, однак, ОСОБА_1 у присутності понятих виконати рішення суду про зобовязання не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою відмовилась. На підставі зазначеного акту постановою від 14.11.2012 року на ОСОБА_1 накладений штраф в сумі 340 грн. 16.11.2012 року державним виконавцем до прокуратури Київського району м.Сімферополя направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання вищевказаного судового рішення. 17.11.2012 державним виконавцем Київського ВДВС СМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно із ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.
У поданій скарзі ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк для звернення до суду з посиланням на те, що оскаржувані постанови від 02.11.2012 року та 14.11.2012 року отримані нею 19.12.2012 року.
Заслухавши пояснення заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали скарги суд вважає за можливо поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду, оскільки у виконавчому провадженні, оглянутому судом у судовому засіданні, не міститься даних, що підтвержують факт отримання боржником вищезазначених постанов раніше, ніж 19.12.2012 року.
У відповідності до ст.ст.383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
З фактичних обставин справи вбачається, що після відкриття виконавчого провадежння по виконанню рішення суду про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2, державним виконавцем здійснені необхідні заходи, направлені на забезпечення виконання судового рішення.
Між тим, ОСОБА_1 не виконала у добровільному порядку рішення суду, що підтверджується поясненнями стягувача ОСОБА_3
Таким чином, постанова від 02.11.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу винесено державним виконавцем правомірно.
Що стосується постанови від 14.11.2012 року, то незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце проведення виконавчих дій, боржник ОСОБА_1 не виконала законних вимог державного виконавця, відмовилась виконати рішення суду, що зафіксовано відповідним актом.
Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем правомірно винесені постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 (ОСОБА_2), а відтак, скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.72, 73, 383-387 ЦПК України, ст.75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 02.11.2012 року та від 14.11.2012 року.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по винесенню постанов від 02.11.2012 року та від 14.11.2012 року про накладення штрафу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Гуріна О. В.