Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-14615/11/0170/11
11.04.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дудкіної Т.М.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Іщенко Г.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 20.12.12 у справі № 2а-14615/11/0170/11
за позовом Заступника прокурора м. Керчі (вул. Радянська, 12,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)
Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул.Борзенко буд. 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)
до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (вул. Години 2 В,Керч,Автономна Республіка Крим,98303)
про стягнення заборгованості,
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2012 року заяву Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.05.2012 року - задоволено.
Відстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.05.2012 р. в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про стягнення податковий борг у загальній сумі 2 927 292, 87 грн. до 01.03.2013 р.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2012 року та прийняти нове рішення по справі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також судом першої інстанції не досліджено та не встановлено всіх обставин справи.
В судове засідання, призначене на 11.04.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положенням пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної республіки Крим норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 24 травня 2012 року по адміністративній справі № 2а-14615/11/0170/11 позовні вимоги Заступника прокурора м. Керчі в інтересах Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про стягнення заборгованості, - задоволені. Стягнуто з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" на користь Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби 2 927 292,87 грн., у тому числі:
- з податку на додану вартість в сумі 2 020 095,00грн. на користь Державного бюджету м. Керч;
- зі збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 753 553,81грн. на користь місцевого бюджету м. Керч;
- з податку з доходів фізичних осіб в сумі 115 031,40грн. на користь місцевого бюджету м. Керч ;
- з комунального податку в сумі 4 041,24грн. на користь місцевого бюджету м. Керч;
- зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 28 236,22грн. на користь місцевого бюджету м. Керч ;
- з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення в сумі 202,82грн. на користь місцевого бюджету м. Керч;
- з екологічного податку, що справляється за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти в сумі 6 130,27грн. на користь місцевого бюджету м. Керч;
- з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах в сумі 2,11грн. на користь місцевого бюджету м. Керч .
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012 апеляційна скарга Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.05.12 у справі № 2а-14615/11/0170/11 залишена без задоволення, судове рішення - без змін.
12.12.2012 року до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про відстрочення виконання судового рішення до 01.03.2013 року.
Заява про відстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" перебуває у важкому фінансово-економічному стані та не має змоги одночасно сплатити усю стягнуту суму (довідка заборгованості арк. справи 99, довідка про дебіторську заборгованість арк. справи 132 а).
17.12.2012 року Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим по справі № 2а-14615/11/0170/11 видано виконавчий лист.
Задовольняючи заяву Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2012, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не має достатньої майнової можливості погашення суми боргу у повному обсязі, крім того з моменту набрання законної сили судовим рішенням ним здійснювались заходи з погашення податкового боргу відповідно до договору від 28.10.12 р. та платіжного доручення №1686 від 23.11.12 р., договорів № 517/Е від 30.11.12 р., № 517Е/24 від 11.12.12 р. З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на таке.
Згідно ч.1,2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Апеляційним розглядом встановлено, що Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" є підприємством комунальної форми власності, основними видами діяльності якого за КВЕД є: збирання, очищення та розподілення води, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, будівництво будівель (арк. справи 30 т. 1).
Колегією суддів безперечно встановлено, що відповідач перебуває у складному фінансовому стані, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Разом з тим, боржником вчинюються дії щодо погашення заборгованості (за період з жовтня по грудень 2012 р. самостійно погашено податковий борг у сумі 763,9 тис. грн.), що свідчить про вчинення боржником дій по виправленню стану заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" здійснювало заходи щодо погашення боргу, боржник звертався до відповідних установ щодо надання коштів, оскільки, з урахуванням специфіки видів діяльності та вартості послуг, які надає це підприємство, наявну заборгованість самостійно сплатити не взмозі.
Судова колегія вважає що правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування не є обґрунтованими.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що суд першої інстанції правильно застосував положення статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, п.1. ч.1 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.12 у справі № 2а-14615/11/0170/11- залишити без задоволення.
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.12 у
справі № 2а-14615/11/0170/11 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом
двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної і
інстанції.
Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис Г.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.М. Дудкіна