15 квітня 2013 р.Справа № 2а-10274/11/1416
Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Рум'янцева Н.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
доповідача - судді - Косцової І.П.
суддів - Стас Л.В., Турецької І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати останнього провести доплату сум щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010-2011 роки.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2011 року позовні вимоги - задоволено частково.
Суд визнав дії відповідача протиправними та зобов'язав здійснити перерахунок та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, 1 категорії, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 3 мінімальних заробітних плат за 2011 рік, з урахуванням фактично сплачених за вказаний період сум.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, про розгляд справи за їх участю.
З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено і знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що позивач віднесений до категорії 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.6) і відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 3 мінімальних заробітних плат.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначені та закріплені в Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Нормами ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що евакуйованим із зони відчуження у 1986 році, щорічна допомога на оздоровлення виплачується в розмірі трьох мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
За таких обставин правильним і таким, що відповідає закону, є висновок суду першої інстанції, що позивач має право на призначення щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 3 мінімальних заробітних плат.
Наявність такого права у позивача є визначальною для вирішення даного спору, окрім того, це право гарантується ст. 46 Конституції України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, за конституційними нормами виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що застосуванню підлягають ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, а тому, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись: ст. ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Миколаївської міської ради - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Доповідач - суддя І.П. Косцова
суддя Л.В. Стас
суддя І.О.Турецька