Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-12856/12/0170/26
11.04.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дудкіної Т.М.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Іщенко Г.М.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-12856/12/0170/26 за апеляційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 15.01.13
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення Феодосійської ОДПІ від 01.11.2012 року №0001901702.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.13 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.11.2012 року № 0001901702.
Також судом вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
У судове засідання 11.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована у якості фізичної-особи підприємця 12.12.2005 року виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.39).
Згідно свідоцтва НОМЕР_3 позивач перебуває на обліку в Феодосійській об'єднаній державній податковій інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби з 10.01.2006 року як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2.
Матеріали справи свідчать про те, що на підставі наказу №305 від 29.02.2012 року, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) з питань перевірки господарських взаємовідносин з платником податків - ПП "М'ясо Херсонщини" (ЄДРПОУ 35469147) за період лютий 2012 року .
За результатами перевірки відповідачем складений акт від 23.10.2012 року №1485/17-02/НОМЕР_2 (далі - акт перевірки) (а.с.7-10).
Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем були встановлені наступні порушення:
- п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України в наслідок чого занижено податок на додану вартість в лютому 2012 року на суму 5595,42грн (а.с.10).
На підставі виявлених порушень Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.11.2012 року №0001901702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 5595,42грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1398,85грн (а.с.5).
Висновки Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС обґрунтовуються в акті тим, що одним з основних постачальників ФОП ОСОБА_3 було ПП "М'ясо Херсонщини". Згідно даним акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "М'ясо Херсонщини" за лютий 2012 року встановлено, що управлінням податкового контролю ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС отримано від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "М'ясо Херсонщини" за лютий 2012 року. Згідно з даним висновком господарська діяльність ПП "М'ясо Херсонщини" має ознаки нереальності здійснення, а саме відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2012 року правочини мають ознаки нікчемності, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "М'ясо Херсонщини" при придбанні товарів у постачальників та подальшої реалізації за лютий 2012 року.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 01.11.2012 року №0001901702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 5 595,42 та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1398,85 грн. не може бути визнано таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 86 ПК України встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а у разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Згідно з статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі -Закон № 996) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі -Положення № 88) де зазначено, що первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Судова колегія наголошує, що реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а встановлені у акті перевірки порушення податкового законодавства мають містити посилання на них.
13.01.2011 року ФОП ОСОБА_3 було укладено з ПП "М'ясо Херсонщини" договір про довгострокову співпрацю щодо продажу-купівлі продукції, що належить продавцю на праві власності як така, що закуплена, або виготовлена продавцем у обумовленому додатково обсязі (а.с.43-45).
Отримання продукції від ПП "М'ясо Херсонщини" підтверджується видатковими накладними на загальну суму 33 572,50 грн., (а. с. 95, 98, 101).
Згідно п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України ПП "М'ясо Херсонщини" на адресу ФОП ОСОБА_3 виписало податкові накладні на загальну суму 33 572,50грн, (а. с.96, 99, 102).
Крім того ПП "М'ясо Херсонщини" на адресу ФОП ОСОБА_3 виписало товарно-транспортні накладні:
- №Р300 від 22.02.2012 року на суму 6 870,00грн (а.с.97);
- №Р336 від 28.02.2012 року на суму 11 347,50грн (а.с.100);
- №Р252 від 14.02.2012 року на суму 15 355,00грн (а.с.103).
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору ФОП ОСОБА_3 перерахувала на користь ПП "М'ясо Херсонщини" в безготівковій формі грошові кошти у сумі 15 374,13грн у т.ч. ПДВ у сумі 2 562,36грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15.02.2012року (призначення платежу накладна №252 від 14.02.2012 року), 6 870,00грн у т.ч. ПДВ у сумі 1 145,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.02.2012 року (призначення платежу накладна №300 від 22.02.2012 року), 11 347,50грн, у т.ч. ПДВ у сумі 1891,25грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.03.2012 року (призначення платежу накладна №0000093 від 29.02.2012 року) (а.с.104-106).
Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ при його формуванні у податковій звітності за досліджений період віднесені суми ПДВ, підтверджені податковими, видатковими накладними ПП "М'ясо Херсонщини" (ЄДРПОУ 35469147) в загальному розмірі 33 572,50грн, у т.ч. ПДВ 5 595,42грн.
Таким чином, використання у господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 продукції, яка отримана за договором від 13.01.2011 року "Про довгострокову співпрацю щодо продажу-купівлі продукції" від ПП "М'ясо Херсонщини" (ЄДРПОУ 35469147) за лютий 2012 року підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XV, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. під №168/704, які відповідають вимогам первинного документа, що містить відомості про господарську операцію й підтверджує її здійснення.
Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.
Згідно із абзацом а) п.198.1 ст.198 розділу V Податкового Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п.198.2 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.201.4 ст.201 розділу V Податкового Кодексу податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна відповідно до п.201.6 ст.201 розділу V Податкового Кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Згідно з п.201.8 ст.201 розділу V Податкового Кодексу право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.
Відомостей про те, що ПП "М'ясо Херсонщини" (ЄДРПОУ 35469147) на час виписки податкових накладних не було зареєстровано платником ПДВ та не мало права оформлювати ці документи Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС не надано.
Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.
Також, податковим законодавством не передбачений обов'язок покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції. Відтак, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх податкових зобов'язань, оскільки чинним законодавством така відповідальність не передбачена.
Зазначені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії.
Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 наявні всі первинні документи, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту за лютий 2012 року в сумі 33572,50грн, у тому числі ПДВ у сумі 5 595,42грн, отже висновки Феодосійької ОДПІ АР Крим ДПС, щодо донарахування податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 5 595,42грн, у тому числі штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1398,85грн є протиправним.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 15.01.13 у справі № 2а-12856/12/0170/26 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис Г.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.М. Дудкіна