Справа: № 826/55/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Голвань О.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
28 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
при секретарі Павленко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Українського консорціуму «Екосорб» на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.01.2013 року по справі за адміністративним позовом Українського консорціуму «Екосорб» до Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправними дії, -
У січні 2013 року УК «Екосорб» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративними позовами до Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва, в якому просили суд зобов'язати відповідача видати довідку про втрату наказу господарського суду м. Києва №19/466 від 08.05.03 р. про стягнення з Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» боргу у розмірі 4 100 000 грн., довідку про втрату наказу господарського суду м. Києва №18/339 від 09.06.04 р. про стягнення з Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» боргу у розмірі 101 618 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.01.2013 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.
Не погоджуючись з даною Ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Зокрема, статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України та розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва видати Українському консорціуму «Екосорб» довідку про втрату наказу господарського суду м. Києва №19/466 від 08.05.03 р. про стягнення з Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» боргу у розмірі 4 100 000 грн., довідку про втрату наказу господарського суду м. Києва №18/339 від 09.06.04 р. про стягнення з Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» боргу у розмірі 101 618 грн.
Стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 1212 ГПК). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» N 202/98-ВР від 24.03.1998 року та ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 1212 ГПК України.
Крім того, статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу заявку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачу довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника чи головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Господарським судом м. Києва вже розглянуто заяву УК «Екосорб» з вимогами: зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва видати довідку про втрату наказу №19/466 від 08.05.2003 року та видати дублікат наказу №19/466 від 08.05.2003 року.
За наслідком розгляду заяви Господарським судом м. Києва 06.08.2012 року винесено ухвалу №19/466 про відмову у задоволенні заяви УК «Екосорб».
Отже, виконавчим документом, на підставі якого здійснюється виконавче провадження у даному випадку, є накази, видані на підставі рішень Господарського суду м. Києва, яке постановлено в порядку господарського судочинства, а тому даний позов непідсудний адміністративному суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що Окружним адміністративним судом м. Києва обґрунтовано постановлено Ухвалу про відмову у відкритті провадження, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для її задоволення не має.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 2, 41, 195, 196, 197, 199, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача Українського консорціуму «Екосорб» на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.01.2013 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.01.2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
(Повний текст Ухвали виготовлений 02.04.2013 року)
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Кучма А.Ю.