Справа: № 2а-13845/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
28 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
Головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Баг Сістемс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
У жовтні 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Баг Сістемс» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просили суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2012 №0009742202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та від 01.10.2012 №0009732202, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012 року зазначений адміністративний позов - задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи, не надано належної правової оцінки письмовим запереченням по справі, наданим представником відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу від 21.06.2012 №52, службового посвідчення серії УКМ №050856 та пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Блок Баг Сістемс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «Міра Ко» за період січень 2012 року та ТОВ «Херсон ПАК» за період березень 2012 року.
За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 14.09.2012 №728/22-2/33939104, яким встановлено порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України та винесено податкові повідомлення-рішення від 01.10.2012 №0009742202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 136199,00грн. (за основним платежем - 90799,00грн., за штрафними санкціями - 45400,00грн.) та від 01.10.2012 №0009732202, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 55658,00грн.
Крім того, в акті від 09.08.2012 №3009/22-9/37449321 також зазначено, що перевіркою не підтверджується поставка товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «АЛПЕКС» до ПП «Міра Ко» в січні 2012р., та відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ПП «Міра Ко» до контрагентів-покупців в січні 2012 року. Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням у ПП «Міра Ко» об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагента - постачальника в січні 2012 року у ПП «Міра Ко» відсутні об'єкти оподаткування податком додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст.22, ст.185 Податкового кодексу України.
В акті також зазначено, що перевіркою не підтверджується поставка товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «АЛПЕКС» до ПП «Міра Ко» в лютому 2012 року, та відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ПП «Міра Ко» до контрагентів-покупців в лютому 2012 року. Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням у ПП «Міра Ко» об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагента - постачальника в лютому 2012 року у ПП «Міра Ко» відсутні об'єкти оподаткування податком додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст.22, ст.185 Податкового кодексу України.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а висновок Акта перевірки про порушення позивачем пункту 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України є помилковим.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ПП «Міра Ко» укладено договір №335/12/11 від 09.12.2011 щодо організації сертифікації зерна, на виконання вимог якого надано копії актів виконаних робіт, податкові накладні.
А також між позивачем та ТОВ «Херсон ПАК» укладено договір №01/09-15/17 від 01.09.2011 про купівлю-продаж товарів та договір №01/09-15/173 від 01.02.2012 про надання послуг сертифікації вантажу.
На підтвердження виконання умов зазначених договорів, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за надані контрагентом послуги, ПП «Міра Ко» виписано позивачеві первинні документи, зокрема: податкові накладні №27 від 05.01.2012, №28 від 05.01.2012, №29 від 05.01.2012, №30 від 05.01.2012, №31 від 05.01.2012, №32 від 05.01.2012, №56 від 06.01.2012, №57 від 06.01.2012, №186 від 24.01.2012 та №195 від 25.01.02012 та ТОВ «Херсон ПАК» виписано позивачеві первинні документи, зокрема: податкові накладні №2 від 02.03.2012, №49 від 07.03.2012, №50 від 12.03.2012, №52 від 12.03.2012, №53 від 12.03.2012, №57 від 14.03.2012, №10 від 15.03.2012 №70 від 16.03.2012, №71 від 16.03.2012, №72 від 16.03.2012, №75 від 21.03.2012, №79 від 23.03.2012, №101 від 28.03.2012, №114 від 30.03.2012.
Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зважає на таке.
Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України, який вступив в силу з 01 січня 2011 року.
Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що видаткові та податкові накладні які містяться в матеріалах справи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.
Крім того, колегія суддів, зазначає, що контрагенти позивача ПП «Міра Ко» та ТОВ «Херсон ПАК» на момент складання податкових накладних були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та мають свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Кучма А.Ю.