01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25
"05" квітня 2013 р. Справа № 911/955/13
Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи
За позовом Павлюк Галини Іванівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНО І КО»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Садовської Олени Андріївни
про визнання загальних зборів учасників ТзОВ «Київ» такими, що не відбулися 03.09.2005р., визнання недійсними рішень загальних зборів
За участю представників:
від позивача Павлюк Г.І.;
від відповідача не з'явилися;
від третьої особи Садовський М.В. (дов. № 1928 від 07.09.2011р.).
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.03.2013р. справу № 15/142 за позовом Павлюк Галини Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНО І КО» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Садовської Олени Андріївни про визнання загальних зборів учасників ТзОВ «Київ» такими, що не відбулися 03.09.2005р., визнання недійсними рішень загальних зборів, в порядку ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, надіслано за підсудністю до господарського суду Київської області.
На підставі автоматизованого розподілу справ, дану справу передано на розгляд судді Горбасенку П.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2013р. порушено провадження у справі № 911/955/13, розгляд справи призначено на 05.04.2013р.
05.04.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області представником третьої особи подано клопотання № б/н та б/д (вх. № 8916 від 05.04.2013р.), зі змісту якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНО І КО», яке є відповідачем по справі № 911/955/13, на момент розгляду даної справи є припиненим, про що зазначено в доданих до клопотання ухвалах Київського апеляційного господарського суду № К15/032-11 від 27.07.2011р. та Житомирського апеляційного адміністративного суду № 2-а-6017/08/1770 від 30.08.2011р.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв'язку з її смертю є підставою для припинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 80 ГПК. У разі якщо з якихось причин таку реєстрацію не здійснено в порядку, установленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", то смерть фізичної особи, яка була стороною у справі, може підтверджуватися нотаріально засвідченою копією свідоцтва про смерть фізичної особи або нотаріально засвідченою копією довідки органу реєстрації актів цивільного стану про смерть фізичної особи, а оголошення фізичної особи померлою - належним чином засвідченою копією судового рішення про оголошення фізичної особи померлою, яке набрало законної сили, або нотаріально засвідченою копією відповідної довідки органу реєстрації актів цивільного стану. Відповідні документи подаються суду тією особою, яка у встановленому порядку порушує питання про припинення провадження у справі. Ліквідація юридичної особи - сторони у справі, здійснена після прийняття судового рішення, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 80 ГПК. Господарським судам необхідно мати на увазі, що саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку. Водночас ліквідаційна комісія не є ні юридичною, ані фізичною особою і не може брати участі в судовому процесі, в тому числі й від імені суб'єкта господарювання, що ліквідується. Голова і члени названої комісії можуть здійснювати представництво відповідного підприємства в господарському суді, але виключно з підстав, передбачених статтею 28 ГПК.
У судовому засіданні 05.04.2013р. суд встановив, що станом на момент судового розгляду справи відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНО І КО» є припиненим, що підтверджується ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. у справі № К15/032-11, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011р у справі № 2-а-6017/08/1770 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04.04.2013р., відповідно до якого 06.07.2011р. внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.
Крім того, з огляду на наявні матеріали справи судом встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНО І КО» правонаступників.
Пунктом 3 частини 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" (діяв на момент звернення позивача з позовом) встановлено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
Відтак, у випадку ліквідації відповідача після подання позову, внесені з цієї справи судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) не повертаються.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Припинити провадження у справі № 911/955/13 за позовом Павлюк Галини Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНО І КО» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Садовської Олени Андріївни про визнання загальних зборів учасників ТзОВ «Київ» такими, що не відбулися 03.09.2005р., визнання недійсними рішень загальних зборів.
2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя П.В. Горбасенко