ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/26085 11.04.13
За позовом приватного підприємства «Центр медично-фармацевтичної інформації «Медикал Дата Менеджмент»
До товариства з обмеженою відповідальністю «ІМУНОГЕН-Україна»
Про стягнення 266612,44 грн.
Суддя Ковтун С.А. (головуючий)
Суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
від позивача Курочко М.В. (за дов.)
від відповідача не з'явились
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Центр медично-фармацевтичної інформації «Медикал Дата Менеджмент» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІМУНОГЕН-Україна» про стягнення за договором №5-12 від 03.03.2012 р. 266612,44 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив послуги, надані відповідачем.
03.01.2013 р. господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/26085.
Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, заперечивши факт належного надання послуг. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач зазначив, що звіти позивача, складені нібито за результатами надання послуг, носять виключно статистичний характер і не можуть слугувати доказами факту надання послуг, дані звіти не відповідають вимогам, встановленим у договорі, звіти не були належним чином надіслані відповідачу, відсутні докази поширення інформації про препарати відповідача, а не інші препарати.
Ухвалою суду від 14.03.2013 р. ухвалено здійснювати розгляд справи колегіально.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 14.03.2013 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Головатюк Л.Д., Чебикіна С.О..
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Головатюк Л.Д., Бондаренко Г.П..
Оскільки призначений на 04.04.2013 р. розгляд справи не відбувся, розгляд справи призначено на 11.04.2013 р..
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
03.03.2012 р. між приватним підприємством «Центр медично-фармацевтичної інформації «Медикал Дата Менеджмент» (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІМУНОГЕН-Україна» (замовником) укладено договір № 5-12 (далі - Договір), відповідно п. 1.1 якого та додатку № 1 до Договору виконавець зобов'язався за плату надавати замовнику послуги, які пов'язані з проведенням маркетингових проектів по просуванню препаратів відповідача на українському ринку (послуги промоутерства).
Порядок визначення вартості послуг передбачено розділом 5 додатку № 1, відповідно до якого сума щомісячного платежу розраховується виходячи з кількості візитів за звітний місяць. Документом, який фіксує факт надання послуг, є акт приймання-передачі послуг, який по закінченню кожного місяця протягом п'яти календарних днів разом зі звітом надається замовнику. В основному тексті Договору (п. 3.3) сторони передбачили обов'язок відповідача оплатити вартість отриманих послуг протягом 10 банківських днів з дня підписання акту. Додатком № 1 даний строк скорочено до п'яти днів. Також додатком № 1 змінено вимоги до звіту, зокрема не передбачено включення до нього інформації про прізвища лікарів, їх імена та по-батькові, спеціальність, місце роботи, адреса місця роботи, дата візиту.
Порядок приймання наданих послуг визначено в розділі 2 Договору. Зокрема, по закінченню звітного місяця виконавець надає замовнику акт виконаних робіт за минулий календарний місяць, а також звіт за результатами робіт (п. 2.1 Договору). Замовник зобов'язується підписати акт протягом 5 робочих днів з моменту його отримання. Замовник має право відмовитися від підписання акта та зобов'язаний надати мотивовану відмову протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта від виконавця. Якщо у вказаний строк замовник не надасть підписаний акт або мотивовану відмову в письмовій формі від підписання акта, такий акт вважається підписаним, а зобов'язання виконавця, передбачені даним Договором і актом, виконаними (п. 2.2 Договору).
У додатку № 1 до Договору сторони дійшли згоди, що:
- послуги будуть надаватися 9 місяців, починаючи з 26 березня 2012 р. по 26 грудня 2012 р.;
- до надання послуг виконавцем буде залучено 10 осіб;
- середня кількість візитів в місяць -1883; а за 9 місяців - 16951.
13.12.2012 р. позивачем надіслано відповідачу наступні акти: № 5-12/129 від 04 травня 2012 р. на суму 32502,91 грн., з ПДВ; № 5-12/129-3 від 04 травня 2012 р. на суму 85694,55 грн., з ПДВ; № 5-12/129-4 від 01 червня 2012 р. на суму 68450,01 грн., з ПДВ; № 5-12/129-5 від 02 липня 2012 р. на суму 79964,96 грн., з ПДВ, що підтверджується квитанцією Укрпошти № 0303504680951 від 13.12.2012 р. та описом вкладення у цінний лист № 0303504680951 від 13.12.2012 р..
Згідно з п. 4.2 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції, зазначені в пункті 4.1, нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Згідно з п.4.1.1. нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції становлять Д+2,
де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку,
2- кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Як зазначено вище, якщо замовник протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту не надасть підписаний акт або мотивовану відмову в письмовій формі від підписання акта, такий акт вважається підписаним, а зобов'язання виконавця, передбачені даним Договором і актом, виконаними (п. 2.2 Договору).
Доказів надання відповідачем позивачу мотивованої відмови у підписанні актів суду не надано, що, відповідно до п. 2.2 Договору, є підставою вважати, що замовник прийняв надані послуги, послуги надані відповідно до умов Договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг. З огляду на це суд не приймає до уваги твердження відповідача про відсутність доказів належного надання послуг позивачем.
Таким чином, у відповідача виник обов'язок оплати наданих послуг протягом 5 днів.
Станом на день розгляду справи заборгованість на суму 266612,44 грн. не погашена.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 266612,44 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІМУНОГЕН-Україна» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 21, кв. 68, код 30550751) на користь приватного підприємства «Центр медично-фармацевтичної інформації «Медикал Дата Менеджмент» (03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, 4 літ. «Г», 31033371) 266612,44 грн. боргу, 5332,25 грн. судового збору.
Рішення підписано 12.04.2013 р.
Суддя С. А. Ковтун (головуючий)
Суддя Л. Д. Головатюк
Суддя Г. П. Бондаренко