Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"08" квітня 2013 р. Справа № 906/185/13-г.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Прядко О.В.
За позовом: Прокурора м.Коростеня в інтересах держави в особі Територіальної громади м.Коростеня в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради (м.Коростень)
До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Коростень)
про зобов'язання укласти договір
за участю представників сторін:
від позивача: Войтюк Р.Л. - довір. №02-17/113 від 15.01.2013;
від відповідача: не з'явився;
від прокуратури: Дедяєва О.І. - служб. посвідч. №008886 від 12.10.2012
Прокурор звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Коростеня з виконавчим комітетом Коростенської міської ради.
В судовому засіданні представник позивача подав клопотання від 08.04.2013 (а.с.58) про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю надання виконавчим комітетом Коростенської міської ради документів, витребуваних ухвалою суду від 26.03.2013.
Прокурор вимоги суду згідно ухвали від 26.02.2013 не виконав, проти клопотання представника позивача не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, вимог ухвал суду не виконав. Докази отримання відповідачем ухвали господарського суду Житомирської області від 26.03.2013 станом на день судового розгляду справи на адресу суду не повернулися.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підставою звернення прокурора до суду став факт неукладення відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка є замовником робіт по спорудженню прибудови приміщення з окремим входом до салону краси по АДРЕСА_1, з виконавчим комітетом Коростенської міської ради договору на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Коростеня, обов'язковість укладення якого передбачена рішенням чотирнадцятої сесії VI скликання Коростенської міської ради №665 від 24.04.2012 "Про затвердження "Порядку про залучення коштів замовників (інвесторів) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Коростеня" та нормами ч.3 ст.179 ГК України.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що відповідач, всупереч ст.27-1 ЗУ "Про Планування і забудову території", не виконав зобов'язання щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, що є безпосереднім порушенням порядку залучення коштів замовників (інвесторів) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Коростеня, чим порушив фінансово-економічні інтереси територіальної громади міста Коростеня у бюджетній сфері.
Для з'ясування фактичних обставин справи, ухвалами господарського суду Житомирської області від 07.02.2013 (а.с.1), від 18.02.2013 (а.с.37), від 05.03.2013 (а.с.52) та від 26.03.2013 (а.с.54), позивача та прокурора було зобов'язано, зокрема: надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; докази надання дозволу відповідачу на виконання робіт з прибудови приміщення та докази введення об'єкта нерухомості в експлуатацію.
Однак, вказаними учасниками процесу витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, надано не було, про причини неможливості їх подання суд не повідомлено, що позбавляє останнього можливості, у відповідності до ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, здійснити оцінку наявних у справі документів та вирішити спір по суті, оскільки саме докази, які витребовувалися від позивача та не надані останнім, підтверджують факти та обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги вищезазначених ухвал суду прокурором та позивачем не виконано без поважних причин.
Відповідно до абз.1,4,5 пп.3.13 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 №18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.
Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки невиконання позивачем вимог ухвал господарського суду щодо подання необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст.32,33,34,43,п.5 ч.1 ст. 81,86 ГПК України, господарський суд,-
Позов залишити без розгляду.
Ухвала господарського суду про залишення позову без розгляду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства.
Суддя Прядко О.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу - рек. з пов.
3 - відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 - рек. з повід.
4 - прокурору м.Коростеня - рек. з повід.