Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "08" квітня 2013 р. Справа № 906/198/13-г
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Прядко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Семенюк В.С. - довір. №1.20/б-3351 від 13.09.2012; Міщук С.П. - довір. №1.20/б-879 від 11.03.2013; Ковальчук Л.М. - довір. №1.20/б-2223 від 13.06.2012;
від відповідача: Корзун С.В. - довір. №/189 від 19.02.2013
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)
до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)
про зобов'язання виконати Рішення від 31.10.2012 №1.16/-97р у справі №4.7.7-49/2012
Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання Виконавчого комітету Житомирської міської ради виконати зобов'язання, передбачене п.4 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2012 №1.16/-97р, у справі №4.7.7-49/2012, шляхом проведення конкурсу на визначення виконавців послуг з вивезення твердих побутових відходів з територій КВЖРЕП №№5,6 та ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир".
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві; вказав, що строк виконання зобов'язання, визначеного п.4 рішення Відділення від 31.10.2012, закінчився 01.02.2013; що станом на день судового засідання інформація від Виконкому про виконання вищевказаного зобов'язання до Відділення не надходила; що рішення Відділення у встановленому законом порядку не змінено, не відмінено і не втратило юридичної сили, що підтверджує законність та обґрунтованість вимог позивача.
Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву №21/2177 від 15.03.2013 (а.с.63-66); вказав, що у 2009 році діяли норми законодавства, які не передбачали обов'язковості визначення територіального розподілу меж по визначенню виконавців послуг із збирання, вивезення, захоронення або утилізації твердих побутових відходів на конкурсних засадах; що територіальний розподіл меж між виконавцями послуг відбувся безпосередньо на засіданні конкурсного комітету - колегіальним органом, у складі членів конкурсного комітету шляхом голосування, та визначався протоколами засідання конкурсної комісії по визначенню виконавців послуг із збирання, вивезення, захоронення або утилізації твердих побутових відходів і негабаритних відходів у м.Житомирі за територіальним принципом; вказав, що відповідно до протоколу конкурсної комісії від 16.03.2009 №1 було розподілено міську територію надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м.Житомирі, а протоколами конкурсної комісії від 10.03.2010 №3 та від 02.09.2010 №5 лише внесено зміни до розподілу територіальних меж між виконавцями послуг. Крім того, представник відповідача зазначив, що Порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1173 лише 16.11.2011, а зміни до ЗУ "Про відходи" внесені 21.01.2010, тоді як рішення міськвиконкому "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді комунальної власності Житомирської міської ради" №443 було прийнято 25.06.2009, що свідчить про безпідставність тверджень позивача. В судовому засіданні представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи Протокол № 1б від 18.07.2012 засідання конкурсної комісії.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд враховує наступне.
Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.
В статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведений перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема такими порушеннями є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі (п.4).
Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 56 ч.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Згідно ст.27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", порядок виконання рішень органів Комітету регулюється законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2012 за результатами розгляду справи №4.7.7-49/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольним комітетом України винесено рішення №1.16/-97р (а.с.7-9), яким, зокрема, визнано дії виконавчого комітету Житомирської міської ради, які полягають у не проведенні конкурсу з визначення виконавців послуг з вивезення твердих побутових відходів з територій КВЖРЕП №№5,6 та ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною 1 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до спотворення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів (п.2 рішення).
Зі змісту рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2012 №1.16/-97р у справі №4.7.7-49/2012 вбачається, що Відділенням було проведено аналіз договорів про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів та додаткових угод стосовно роздільного збору побутових відходів, укладених між перевізниками та КВЖРЕПами, в результаті чого встановлено, що термін дії договорів та додаткових угод, укладених, зокрема, за участю ТОВ "Грінко-Житомир", КВЖРЕПів №5,6 та ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир", закінчується 31.12.2012.
Враховуючи закінчення 31.12.2012 терміну дії договорів, пунктом 4 вищевказаного рішення було зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради у двомісячний термін з дня одержання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 цього рішення, шляхом проведення конкурсу на визначення виконавців послуг з вивезення твердих побутових відходів з територій КВЖРЕП №№5,6 та ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" в місячний термін після закінчення терміну дії договорів.
Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що строк дії вищевказаних договорів був пролонгований згідно Протоколу № 1б від 18.07.2012 засідання конкурсної комісії з метою зрівняння їх строку дії та проведення конкурсу на визначення виконавців послуг із збирання, вивезення або утилізації твердих побутових відходів з розподілом меж всієї території м. Житомира між виконавцями послуг на конкурсних умовах (а.с.85-86).
Досліджуючи обґрунтованість вимог позивача про зобов'язання відповідача провести конкурс на визначення виконавців послуг з вивезення твердих побутових відходів з територій КВЖРЕП №№5,6 та ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" на виконання п. 4 рішення АК ЖОТВ АКУ від 31.10.2012 №1.16/-97р, суд враховує, що правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України, визначається Законом України "Про відходи".
Згідно ч.ч. 3,10 ст. 35-1 ЗУ "Про відходи" збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.
Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.
16 листопада 2011 року було прийнято постанову Кабінету Міністрів України №1173 якою затверджено "Порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів" (далі - порядок), що визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту (далі - конкурс).
Так, п.4 порядку встановлено, що підготовка та проведення конкурсу забезпечується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради або місцевою державною адміністрацією у разі делегування їй повноважень відповідними радами (далі - організатор конкурсу) у порядку, встановленому законом.
Згідно п.5 вищеназваного порядку, для проведення конкурсу організатор конкурсу готує конкурсну документацію, яка повинна містити, зокрема, таку інформацію, як: характеристика території, де повинні надаватися послуги з вивезення побутових відходів: розміри та межі певної території населеного пункту та перелік розміщених у зазначених межах об'єктів утворення побутових відходів, середня відстань до об'єктів поводження з відходами та їх місцезнаходження.
Межі певної території населеного пункту, де планується надавати послуги з вивезення побутових відходів, визначає організатор конкурсу: для міста - у межах не менше одного району, для селища та села - не менше його загальної території.
З огляду на викладене, визначення та закріплення за перевізниками території, на якій має здійснюватися вивіз твердих побутових відходів, є важливим моментом у виборі виконавця послуги, розподіл території за яким без належної підготовки та проведення конкурсу є неможливим.
Пунктом 31 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів визначено, що з переможцем конкурсу протягом десяти календарних днів після прийняття конкурсною комісією рішення укладається договір на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту відповідно до типового договору, наведеного у додатку 2 до порядку.
При цьому, відповідно до п.32 порядку, протягом десяти днів після припинення договору на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту проводиться новий конкурс на надання послуг з вивезення побутових відходів на т е р и т о р і ї, визначеній таким договором. Спори, що виникають у зв'язку з проведенням конкурсу, розглядаються в установленому законодавством порядку (п.33).
Таким чином, у відповідності до приписів ч.ч. 3,10 ст. 35-1 ЗУ "Про відходи", п.32 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, після закінчення 31.12.2012 терміну дії договорів, укладених з виконавцями послуг з вивезення твердих побутових відходів необхідним є проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території, визначеній такими договорами, тобто КВЖРЕП №№5,6 та ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир", про що вказано в п.4 резолютивної частини рішення Адмінколегії ЖОТВ АМК України від 31.10.2012 №1.16/-97р у справі №4.7.7-49/2012.
Крім того, пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
Суд також враховує положення п.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15, згідно якого вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Відміткою виконавчого комітету, зробленою на супровідному листі позивача №1.20/5-3954 про направлення до відома та виконання відповідачем рішення АК ЖОТВ АКУ від 31.10.2012 №1.16/-97р (а.с.6), підтверджено, що вказане рішення було отримане Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 01.11.2012, що не заперечується відповідачем.
Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2012 №1.16/-97р у справі №4.7.7-49/2012, у строки встановлені ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскаржене не було, що підтверджено представниками сторін в судовому засіданні. Також матеріали справи не містять доказів щодо скасування його у встановленому законом порядку. Таким чином, рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2012 №1.16/-97р у справі №4.7.7-49/2012 є чинним і підлягає обов'язковому виконанню відповідачем.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.
Зазначені у відзиві на позовну заяву №21/2177 від 15.03.2013 обставини, спростовується наведеним вище.
З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, Корольовський район, майдан ім. С.П.Корольова, буд.4/2, ідент. код 04053625) виконати зобов'язання, передбачене п.4 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2012 №1.16/-97р у справі №4.7.7-49/2012, шляхом проведення конкурсу на визначення виконавців послуг з вивезення твердих побутових відходів з територій КВЖРЕП №№5,6 та ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир".
3. Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, Корольовський район, майдан ім. С.П.Корольова, буд.4/2, ідент. код 04053625) в доход Державного бюджету України - 1147,00грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 11.04.13
Суддя Прядко О.В.
Віддрукувати:
1 - до справи