ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-69/18773-2012 25.12.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СіВіСіАйДЖіПі II ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД»(СVСІGР ІІ UКRАІNЕ INVESTMENT LIMITED)
до 1) Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг»
2) Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -1) Компанія Караван Ріал Естейт Лімітед (Кагаvап RеаІ Еstate Limited)
2) Компанія Жербоург (Джербург) Холдiнгс Лiмiтед (Jerbourg Holdings Limited)
про визнання відсутнім права і визнання недійсним договору іпотеки
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін: не викликались
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання відсутнім у Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг»права передавати в іпотеку та іншим чином обтяжувати належне йому майно ринковою вартістю більше ніж 20 млн. доларів США без попередньої письмової згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «СіВіСіАйДЖіПі ІІ ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД»(CVCIGP II UKRAINE INVESTMENT LIMITED), визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»права звертати стягнення на передане Приватним акціонерним товариством «Лекс Холдинг»в іпотеку нерухоме майно, а саме нежилий будинок (літ. А) загальною площею 46 780,50 кв.м., що знаходиться за адресою Україна, м. Київ, вул. Лугова, 12, у будь-який спосіб, включаючи набуття у власність, продаж третім особам, ініціювання вчинення виконавчого напису нотаріусу тощо, та розпоряджатися своїми правами як іпотекодержателя шляхом їх відступлення третім особам тощо, визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору від 09.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») та Закритим акціонерним товариством «Лекс Холдинг»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лекс Холдинг») з урахуванням усіх змін і доповнень до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим № 5183, за яким передано в іпотеку нежилий будинок (літ. А) загальною площею 46 780,50 кв.м., що знаходиться за адресою Україна, м. Київ, вул. Лугова, 12, стягнення судових витрат по справі солідарно з відповідачів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів компанію Караван Ріал Естейт Лімітед (Кагаvап RеаІ Еstate Limited) і компанію Жербоург (Джербург) Холдiнгс Лiмiтед (Jerbourg Holdings Limited), призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на належне на праві власності Приватному акціонерному товариству «Лекс Холдинг»(04074, вул. Лугова, 12, м. Київ, Україна, ідентифікаційний код 31240623) нерухоме майно, а саме нежилий будинок (літ. А) загальною площею 46 780,50 кв.м., що знаходиться за адресою Україна, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12.
В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на імовірність протягом розгляду справи внаслідок дій відповідачів із залученням третіх осіб у разі відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 09.09.2008р. чи без такого в межах примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, право власності на нежилий будинок (літ. А) загальною площею 46 780,50 кв.м., що знаходиться за адресою Україна, м. Київ, вул. Лугова, 12, може перейти від відповідача-1 до інших осіб.
Також позивач відзначає, що відповідачі вже вчинили відповідні підготовчі дії, які можуть мати наслідком перехід права власності на предмет іпотеки від відповідача-1 до інших осіб, в тому числі відповідач-2 направив на адресу відповідача-1 письмові вимоги щодо погашення заборгованості і попередження про ініціювання примусового звернення стягнення на предмет іпотеки; відповідач-1 намагається зобов'язати відповідача-2 відступити права вимоги за кредитним договором і іпотечним договором на користь ПАТ «Дельта Банк»; розміщено оголошення щодо продажу заставленого нежилого будинку (літ. А) загальною площею 46 780,50 кв.м., що знаходиться за адресою Україна, м. Київ, вул. Лугова, 12, що на думку позивача свідчить про намагання відповідачів будь-яким чином перешкодити позивачу в задоволенні його законних і обґрунтованих вимог.
Відповідно до пункту 10 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, подане разом із позовною заявою або викладене в цій заяві, може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України, а також, і в процесі розгляду судом господарської справи, в тому числі за результатами судового засідання, в якому спір не вирішується по суті.
Приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У відповідності до вказаної норми, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене та дослідивши доводи, викладені у поданій позивачем заяві про забезпечення позову, зокрема, реальна можливість реалізації відповідачем об'єктів заставного майна, які є предметом оскаржуваного позивачем договору іпотеки, а також, враховуючи, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову та зумовити подальшу необхідність використання правових засобів захисту порушеного права позивача, суд вважає заяву позивача обґрунтованою, такою, що стосується предмету заявлених позовних вимог, а викладені в ній доводи співрозмірними із заявленими вимогами, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Однак, суд вважає необґрунтованим обрання заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно як предмету іпотеки, оскільки це суперечить посиланням самого позивача на те, що заходи забезпечення позовних вимог є співмірними із позовними вимогами і не перешкоджають відповідачу-2 стягувати іншим чином заборгованість з відповідача-1, ніж звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 09.09.2008р., адже накладений судом арешт перешкоджає звертати стягнення на таке майно органами державної виконавчої служби в межах примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, протягом розгляду справи судом позову про визнання недійсним Іпотечного договору від 09.09.2008р. звернення стягнення на передане за ним в іпотеку нерухоме майно є передчасним.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити визначені нормами Господарського процесуального кодексу України заходи та заборонити Приватному акціонерному товариству «Лекс Холдинг»(04074, вул. Лугова, 12, м. Київ, Україна, ідентифікаційний код 31240623), Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк»(01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319) та іншим особам вчиняти дії щодо переданого в іпотеку на підставі Іпотечного договору від 09.09.2008р. нерухомого майна, а саме нежилого будинку (літ. А) загальною площею 46 780,50 кв.м., що знаходиться за адресою Україна, м. Київ, вул. Лугова, 12, в тому числі, але не виключно, звертати на нього стягнення у будь-який спосіб шляхом набуття чи передачі у власність, продажу третім особам, ініціювання вчинення виконавчого напису нотаріусу тощо.
Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи імовірність звернення стягнення на предмет іпотеки, відступлення прав за Іпотечним договором від 09.09.2008р., суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову.
Таким чином, обраний судом спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Керуючись статтями 66,67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Заборонити Приватному акціонерному товариству «Лекс Холдинг»(04074, вул. Лугова, 12, м. Київ, Україна, ідентифікаційний код 31240623), Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк»(01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319) та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням переданого в іпотеку на підставі Іпотечного договору від 09.09.2008р. нерухомого майна, а саме нежилого будинку (літ. А) загальною площею 46 780,50 кв.м., що знаходиться за адресою Україна, м. Київ, вул. Лугова, 12, в тому числі, але не виключно, звертати на нього стягнення у будь-який спосіб.
2.Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СіВіСіАйДЖіПі II ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД»(СVСІGР ІІ UКRАІNЕ INVESTMENT LIMITED) («Ем енд Сі Корпорейт Сервісіз Лімітед», п/с 309 ДжіТ, Югленд Пауз, Саус Чьорч Стріт, Джордж Таун, Гранд Кайман, Кайманові острови)
3.Боржники:
- Приватне акціонерне товариство «Лекс Холдинг»(04074, вул. Лугова, 12, м. Київ, Україна, ідентифікаційний код 31240623);
- Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»(01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319);
4.Ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 25.12.2013 р.
6.Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Суддя С.В. Стасюк