29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"29" листопада 2006 р.
Справа № 13/5894
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхимсервіс" м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«КСК" м. Полонне
про стягнення суми 55405,45 грн., з якої 51023,40 грн. заборгованості за
поставлену продукцію, 2162,55 гри. пені, 1326,60 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 892,90 грн. З % річних
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін: позивача: не з"явився
відповідача: не з"явився
Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 55405,45грн., з якої 51023,40 грн. заборгованості за поставлену продукцію у відповідності до договору поставки № 03/06 від 03.01.2006р., 2162,55 грн. пені згідно п. 6. 1 Договору, 1326,60 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 892,90 грн. З % річних.
До господарського суду 23.10.2006р. від позивача надійшла заява № 31, в якій він просить розглянути справу без участі його представника на підставі доданих до позовної заяви документів.
Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, тому відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.
Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:
03.01.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продуктів нафто/газопереробки № 03/06.
Згідно умов договору, позивач зобов»язався поставити відповідачу товар, а останній в свою чергу прийняти його і сплатити за нього певну ціну.
Позивач свої договірні зобов"язання виконав у повному об"ємі, поставивши відповідачу фракцію легку в кількості 25,58 тонн на загальну суму 82623,40 грн., що підтверджується накладною на поставку товару № 2 від 11.01.2006р. та довіреністю серії ЯЛЗ№ 291890 від 11.01.2006р.
У відповідності до 5.2 Договору, розрахунки за товар здійснюються відповідачем на умовах 50 % попередньої оплати вартості товару, на протязі 3-х (трьох) банківських днів з дня виставлення позивачем до сплати рахунку-фактури, та 50 % по факту постачання на станцію призначення на протязі 5 ( п"яти) банківських днів.
Відповідач своїх договірних зобов"язань належним чином та в установлений термін не виконав, сплативши заборгованість за отриманий товар лише частково, тому станом на 01.09.2006р. заборгованість відповідача становить суму 51023,40 грн.
За несвоєчасне проведення розрахунків за отриманий товар, п. 6.1 вказаного вище договору, передбачено пеню у розмірі 1 % за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, проте позивачем не виконано вимог суду, викладених в ухвалі від 23.10.2006р., та не подано суду належного розрахунку пені із зазначенням періоду за який вона нарахована.
За прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивачем нараховано та пред"явлено до стягнення відповідачу суму 1326,60 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з лютого місяця по серпень 2006 р., а також суму 892,90 грн. 3% річних за цей же період.
Приймаючи рішення, господарським судом враховується наступне: Ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк ( строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
У відповідності до п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає частковому задоволенню в частині стягнення суми 51023,4 грн. заборгованості за поставлений товар, 1320,6 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 892,90 грн. З % річних. В решта суми 2162,55 грн. пені позов належить залишити без розгляду, у зв'Язку із тим, що позивач без поважних причин не подав витребуваний господарським судом належний розрахунок пені із зазначенням періоду за який вона нарахована.
Позивачем також подано клопотання про видачу йому довідки про повернення державного мита сплаченого платіжним дорученням № 324 від 06.09.2006р. в УДК в Сумській області, оскільки ним подано інше платіжне доручення № 368 від 11.10.2006р. сплачене належним чином в УДК у Хмельницькій області на суму 544,05 грн.
Клопотання позивача щодо повернення невірно сплаченого мита у відповідності до платіжного доручення № 324 від 06.09.2006р. підлягає лише частковому задоволенню, оскільки ним у відповідності до п.п. а п. 2 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито" іншим платіжним дорученням № 368 від 11.10.2006р. з огляду на ціну позову, не було доплачено 10 гривень.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита пропорційно задоволеним позовним вимогам та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись п. З ст. 549, п. 2 ст. 625, ст. 712, Цивільного кодексу України, ст. ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, п.5.ст.81, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КСК" м. Полонне, вул. Кармелюка, 26-А (код 22777535) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхимсервіс" м. Суми,.вул. Червоногвардійська, 13 ( код 23998917 ) суму 51023,4 ( п'ятдесят одна гривня двадцять три гривні 40 коп. ) заборгованості за поставлений товар, суму 1320,6 ( одна тисяча триста двадцять гривень 60 коп. ) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 892,90 ( вісімсот дев"яносто дві гривні 90 коп.) 3 % річних, суму 532,44 ( п"ятсот тридцять дві гривні 44 коп. ) державного мита, а також суму 113,40 ( сто тринадцять гривень 40 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решта суми 2162,55 гри. пені позов залишити без розгляду.
Видати позивачу довідку про повернення державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 324 від 06.09.2006р. лише на суму 534,05 грн.
Суддя О.І. Матущак