29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"08" грудня 2006 р. Справа №16/343-нА
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Хемікалс"
м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про скасування акту виїзної позапланової перевірки ТОВ “УМС Хемікалс»
м. Хмельницький №4026/22-0/31679363 від 13.09.2006 р., в частині “дотримання 90-
денного терміну поставки продукції по договору з фірмою «KRONOS» Sp.Z.o.o.
Kraczkowa 1038 A, Польща; не проведення декларування валютних цінностей та майна
станом на 01.01.06 р., 01.04.06 р., 01.07.06р.
скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому № 0000792200/0/4116 в частині
застосування штрафних санкцій в сумі 35 637,00 грн., № 0000802200/0/4117 від
25.09.2006 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1 904,00 грн.
Суддя Магера В.В. Секретар судового засідання Приступа Д.І.
Представники:
Від позивача -Якимчук А.В. -за довіреністю від 27.06.06 р.
Від відповідача -Осадчук Л.Ф. -за довір. № 32298/9/10 від 13.10.2006 р.
Мельник В.В. -за довір. № 32299/9/10 від 13.10.2006 р.
Постанова приймається 08.12.2006 р., оскільки в судовому засіданні 06.12.2006 р. оголошено перерву.
Ухвалою суду від 28.09.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання по справі на 16.10.2006 р. Ухвалою суду від 16.10.2006 р. судовий розгляд справи призначено на 26.10.2006 р. В судових засіданнях 26.10. та 31.10.2006 р., а також 16.11.2006 р. оголошувалася перерва. Ухвалою суду від 24.11.2006 р. судовий розгляд відкладено та призначено на 06.12.2006 р. 06.12.2006 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2006 р.
Суть спору: Позивач у позовній заяві його представник під час судового засідання, з урахуванням уточнень просять скасувати акт ДПІ у м. Хмельницькому про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлення уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків в іноземній валюті №4026/22-0/31679363 від 13.09.06 р. в частині «відстрочення поставки продукції по договору з фірмою «KRONOS» Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща; Указу Президента України №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в України валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в частині «дотримання 90-денного терміну поставки продукції по договору з фірмою «KRONOS» Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща; не проведення декларування валютних цінностей та майна станом на 01.01.06 р., 01.04.06 р., 01.07.06 р. та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому №№0000792200/0/4116, №0000802200/0/4117 від 25.09.2006 р.
При цьому позивачем зазначається, що 13.09.06 р. представниками ДПІ у м. Хмельницькому за результатами позапланової виїзної перевірки було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлення уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків в іноземній валюті №4026/22-0/31679363 від 13.09.06 р. У вказаному акті зроблено висновки щодо наявності порушень вимог ст..ст. 1, 2 ЗУ №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині дотримання 90-денного терміну поставки продукції по договору з фірмою «KRONOS» Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща; Указу Президента України №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в України валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в частині не проведення декларування валютних цінностей та майна станом на 01.01.06 р., 01.04.06 р., 01.07.06р.
В зазначеному акті зроблено висновок про те, що умови договору консигнації не витримані та здійснена попередня оплата за рахунок власних коштів консигнатора, а не за рахунок валютної виручки валютної виручки, отриманої за проданий товар, нараховані штрафні санкції. Вказана операція була поставлена уповноваженим банком на контроль, яке імпортна, хоча така операція є елементом саме договору консигнації №2/2005 від 22.11.05 р., а тому не повинна була бути поставлена на такий контроль. Умовами договору консигнації №2/2005 від 22.11.05 р., укладеному між ТОВ «КРОНОС» і ТОВ «УМС Хемікалс», а саме п.2.3. передбачена можливість проведення попередньої оплати за продукцію консигнатора і така умова викладена з дотриманням чинного законодавства України. За таких обставин позивач вважає, що в даному випадку в його діях відсутні порушення вимог законодавства України, дії відповідача є незаконними, а нарахування штрафних санкцій - неправомірне, тому позивач наполягає на задоволенні позову.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірні №№0000792200/0/4116, №0000802200/0/4117 від 25.09.2006 р., якими позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції за порушення здійснення розрахунків в іноземній валюті на загальну суму 41 626,00 грн. (39 059 грн.+2 567,00 грн.). Оскільки висновки перевірки суперечать, на думку позивача, вимогам законодавства, тому спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
В судовому засіданні 08.12.2006 р. представником позивача подано про зменшення позовних вимог у відповідності до якої позивач просить суд скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0000792200/0/4116 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 35 637,00 грн., та № 0000802200/0/4117 від 25.09.2006 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1 904,00 грн., в решті позовні вимоги залишає без змін. Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 49-51 КАС України, не порушує будь чиї права та охоронювані законом інтереси, тому судом приймається.
Відповідач у запереченні на позов, його представники у судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, зазначаючи, що акт № 4026/22-0/31679363 від 13.09.2006 р. складено у відповідності до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. №. 327. Компетенція органу державної податкової служби на проведення позапланових перевірок підтверджується п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до зазначеного Роз'яснення акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Акт № 4026/22-0/31679363 від 13.09.2006 р. про результати виїзної позапланової перевірки з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків в іноземній валюті не породжує в платника податків ніяких обов'язків, не викликає у платника податків обов'язку вчинити будь-які дії або утриматись від них, тобто він не має такої невід'ємної ознаки акта державного органу як обов'язковий характер, а стверджує лише факт проведення позапланової перевірки та встановлює порушення чинного законодавства платником податків,
Крім того, в зазначеному рішенні відсутня спрямованість на регулювання суспільних відносин, так як поняття “регулювання» включає в себе встановлення: 1) правил поведінки, які є обов'язковими до виконання суб'єктами, на яких вони розповсюджуються, а також 2) відповідальності за їх (правил) невиконання. За таких обставин відповідач просить в позові відмовити. В додаткових запереченнях проти позову від 16.11.2006 р. відповідач зазначає, що в порушення умов договору консигнації №2/2005 від 22.11.2005р (п.2.5), а саме без попередньої поставки товару на консигнацію, ТОВ “УМС Хемікалс» перераховано валютні кошти згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 27 від 24.11. 2005 року в сумі 9 954,00 євро (59 195,24 грн. з призначенням платежу: “попередня оплата за полімал згідно договору 2/2005 від 22.11.2005 року по ВЕХ 01/12/05/1 від 23.11.2005 року в загальній сумі 9 954,00 євро»).
Консигнантом доставлено товар (складні ненасичені поліефіри рідкі) за місцезнаходженням консигнаційного складу Консигнатора згідно ВМД ІМ 74 № 1082 від 20.02.2005р на суму 4 031,37 євро (24 151,19 грн.).На даний час вантаж заявлений у вищевказаній ВМД зберігається під митним контролем на митному ліцензійному складі ТОВ “УМС Хемікалс».
Оскільки не витримані умови договору консигнації та здійснена попередня оплата (що може мати місце при укладенні договору купівлі-продажу) за рахунок власних коштів, а не за рахунок виручки, отриманої від реалізації за проданий товар, то даний правочин згідно ст. 235 ЦК України слід вважати удаваним, тобто таким, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. А, оскільки правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, то відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
В результаті, дана операція була поставлена уповноваженим банком на контроль згідно Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.99р. № 136.
Перевіркою встановлено прострочену дебіторську заборгованність по даному договору в розмірі 9 954,00 євро з граничним терміном надходження товару 22.02.2006 року, що підтверджується даними бухгалтерського обліку по рах. 3712 “Розрахунки за виданими авансами (в іноземній валюті)».
Відповідно до Податкового роз'яснення щодо застосування норм ст.4 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі порушення резидентами термінів розрахунків при виконанні імпортних договорів, затвердженого наказом ДПА України від 23.10.2002 р. № 505, для практичного застосування ст.2 вищезазначеного Закону, датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відтиску штампа на СМК, товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем, але при обов'язковій наявності ВМД типу ІМ-40, оформленої відповідно до вимог п.8 Положення про вантажну митну декларацію.
Податковим роз'ясненням передбачено, що у разі наявності на момент проведення документальної перевірки у імпортера лише товаросупровідних документів з відтиском штампа “Під митним контролем» при відсутності належним чином оформленої ВМД типу ІМ-40, після закінчення законодавчо встановлених термінів ввезення товарів на митну територію України, з резидента стягується пеня, передбачена ст. 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Таким чином, в ході проведення перевірки повідомлення Хмельницької філії “Кредит Банк» (Україна), направленого на адресу ДШ у м. Хмельницькому листом від 01.03.2006р. №01-15/340 по договору №2/2005 від 22.11.2005 р., підтверджено порушення законодавчо встановлених термінів надходження імпорту. За наслідками перевірки нараховано пеню по договору № 2/2005 від 22.11.2005 р. розмірі 35 637 грн.
Перевіркою порядку та термінів декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами, також встановлено порушення вимог п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю» щодо непроведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами ТОВ “УМС Хемікалс» станом на звітні дати.
Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами при наявності простроченої дебіторської заборгованості не були подані ТОВ “УМС Хемікалс» до ДПІ у м.Хмельницькому станом на 01.04.2006р. та 01.07.2006р. в сумі 9954,00 євро
Відповідальність за невиконання резидентами вимог щодо порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна передбачена ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та п.2.3. “Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999 р. № 542, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.1999 р. № 712/4005, і тягне за собою штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.
Відповідно п.2.7. розділу 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. № 49 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2000р. за №209/4430, порушення строків декларування тягне за собою - накладання штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний день порушення.
За непроведення декларування валютних цінностей та майна, що належать резиденту України ТОВ»УМС Хемікалс» і знаходяться за її межами станом на 01.04.2006 р. та на 01.07.2006 р. за результатами перевірки нараховано штрафні санкції в сумі 1 904 грн.
Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Хмельницькому просить у задоволенні позову ТОВ “УМС Хемікалс» про скасування акту ДПІ у м. Хмельницькому про результати виїзної позапланової перевірки з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків в іноземній валюті та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.09.02006 р., відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю “УМС Хемікалс», м. Хмельницький є юридичною особою, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Хмельницькій області № 146, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 23.02.2004 р.
13.09.2006 р. ДПІ у м.Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ “УМС Хемікалс» з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлення уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків в іноземній валюті. Перевірка проведена у відповідності до наказу №529 від 05.09.2006 р. начальника ДПІ у м.Хмельницькому, за наявності направлення на перевірку №02318 від 05.09.2006 р.
За наслідками перевірки складено акт №4026/22-0/31679363 від 13.09.2006 р., в якому перевіряючими зроблено висновок, що позивачем порушено вимоги ст. 1, 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Указу Президента України “Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» та п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю» щодо “дотримання 90-денного терміну поставки продукції по договору з фірмою «KRONOS» Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща; не проведення декларування валютних цінностей та майна станом на 01.01.06 р., 01.04.06 р., 01.07.06 р.
На підставі акту перевірки №4026/22-0/31679363 від 13.09.2006 р. відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000792200/0/4116 від 25.09.2006 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 39 059,00 грн., з яких позивачем оскаржується нарахування штрафних санкцій в розмірі 35 637,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000802200/0/4117 від 25.09.2006 р. яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 2 567,00 грн., з яких позивачем оскаржується нарахування штрафних санкцій в розмірі 1 904,00 грн.
22.11.2005 р. між ТОВ “УМС Хемікалс», м.Хмельницький та фірмою «KRONOS» Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща укладено договір консигнації на продаж продуктів №2/2005. П.1.1 Договору передбачено, що “консигнант» зобов'язується на умовах, визначених в цьому Договорі передавати товар, а “консигнатор» (ТОВ “УМС Хемікалс», м.Хмельницький) зобов'язуєтьсяч на умовах цього Договору прийняти товар від “консигнанта». Асортимент, кількість та ціна товару будуть кожний раз погоджуватися сторонами на підставі замовлень. Під час дії цього Договору “консигнатор» зобов'язується продавати за винагороду і від власного імені товари, що накопичені на консигнаційному складі як на території України, так і за її межами. Умови оплати за продажу товару переданого в консигнацію -100% передоплата, або іншим способом обумовленим договором. Договір укладено на невизначений час, тобто діє з дня підписання на невизначений час.(п.7.1 Договору).
Платіжним дорученням в іноземній валюті №27 від 24.11.2005 р. позивачем перераховано фірмі «KRONOS» Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща 9 954,00 євро.
Відповідно до ВМД типу ІМ 74 № 400000001/6/001082 фірмою «KRONOS» Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща поставлено ТОВ “УМС Хемікалс», м.Хмельницький товари на загальну суму 4 031,37 євро. На зазначеній декларації типу ІМ 74 стоїть відмітка Хмельницької митниці від 20.02.2006 р. із зазначенням “під митним контролем».
Листом від 01.03.2006 р. вих.№01-15/340 Хмельницька філія “Кредит банку України» повідомила ДПІ у м.Хмельницькому про факти порушення чинного законодавства за період 01.02.2006 р.- 28.02.2006 р., а саме ТОВ “УМС Хемікалс», м.Хмельницький, дата здійснення платежу 24.11.2006 р.
Позивачем 23.01.2006 р., 03.04.2006 р. та 03.07.2006 р. подано до ДПІ у м.Хмельницькому Довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна.
Платіжними дорученнями № 243 від 19.09.2006 р. на суму 4 085,00 грн., №275 від 19.10.2006 р. на суму 1 623,00 грн., №305 від 08.11.2006 р. на суму 82,00 грн. частково сплачено штрафні санкції по спірних рішеннях податкового органу, з правомірністю застосування яких позивач погодився.
Не погоджуючись із висновками перевірки щодо дотримання 90-денного терміну поставки продукції по договору з фірмою «KRONOS» Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща, не проведення декларування валютних цінностей та майна станом на 01.01.06 р., 01.04.06 р., 01.07.06 р. та із рештою застосованих до підприємства штрафних санкцій, позивач оскаржує їх в судовому порядку.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. із змінами і доповненнями імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву термін, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.
Згідно ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Тобто, дана стаття містить посилання лише на первинний момент переміщення товару через митний кордон України - фізичний перетин товаром митного кордону.
Відповідач ототожнює поняття «момент перетину товаром митного кордону» із спеціальними поняттями, зокрема, «переміщення (ввезення -вивезення) товару через митний кордон України» як сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку (п.2, п.23 ст.1 Митного кодексу України), про митний контроль як сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому Законом порядку(ст.1 п.15 Митного кодексу України) та про митне оформлення як виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів (п.14 ст.1 Митного кодексу України).
Однак, момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальше їх використання власником на вільний розсуд.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем -момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.
Отже, підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа «Під митним контролем», виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп «Під митним контролем» і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався (лист Держмитслужби України від 07.12.95 р. №11/18-5435).
Відповідно до наданих позивачем ВМД типу ІМ 74 товар, що надійшов в Україну на адресу позивача за Договором №2/2005 від 22.11.2005 р., перетнув митний кордон України, який співпадає із державним кордоном України, в пунктах пропуску Хмельницької митниці 20.02.2006 р.Відповідно до наданих позтипу ІМ 7Зі змісту Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 р. N 574, слідує, що ВМД є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України, та засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) або про зміну митного режиму щодо цих товарів і підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій. При цьому не зазначено, що ВМД є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.
Тому, моментом перетину товаром митного кордону України є фактичне переміщення товару через митний кордон, що підтверджується відміткою пункту пропуску регіональної митниці про взяття товару під митний контроль України.
Судовим розглядом справи встановлено, що на адресу позивача надійшов товар, по укладеній угоді №2/2005 20.02.2006 р. на суму 4 031,37 євро. (ВМД типу ІМ 74 № 400000001/6/001082). Решта товару, по перерахованій сумі в розмірі 9 954,00 євро, на митну територію України не надходило. Тому суд вважає правомірним застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій в розмірі 21203,81 грн.(5 922,63 євро х 5,996875 х 199 х 0,3% = 21 203,81 грн.), в частині недопоставленого товару.
Відповідно до п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.
Ст. 1 Указу Президента України “Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами“ встановлює, що суб'єктам підприємницької діяльності України, незалежно від форм власності, у десятиденний строк:
продекларувати у Національному банку України наявність (або відсутність) з визначенням сум усіх належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, в тому числі одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України;
подати Головній державній податковій інспекції України декларацію щодо сум на їх рахунках у банках та інших іноземних фінансових установах, а також щодо сум надходжень валютних цінностей у вигляді доходів (дивідендів), одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України.
Надалі декларування суб'єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, здійснюється щоквартально.
Відповідальність за невиконання резидентами вимог щодо порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна передбачена ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та п.2.3. “Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999 р. № 542, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.1999 р. № 712/4005, і тягне за собою штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.
Відповідно п.2.7. розділу 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. № 49 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2000р. за №209/4430, порушення строків декларування тягне за собою - накладання штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний день порушення.
Судовим розглядом встановлено, що позивачем направлено на адресу податкового органу Довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна станом на 01.01, 01.04., 01.07.2006 р. Між тим, частина валютних цінностей (валюти), що перерахована платіжним дорученням №27 від 24.11.2005 р. фірмі «KRONOS» Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща в розмірі 9 954,00 євро є неповерненою і на час розгляду справи. Тому доводи позивача в обґрунтування позовних вимог в цій частині суперечать об'єктивним обставинам справи.
П.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на:- спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Ст. 162 цього ж Кодексу встановлює повноваження суду при вирішенні справи. П.1 ч.2 зазначеної статті вказує, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Судом враховується, що акт перевірки не встановлює платнику податків обов'язку вчинити будь які дії або утриматись від них, тобто він не має такої невід'ємної ознаки акту державного органу як обов'язковий характер, а відображає лише факт проведення позапланової перевірки та встановлює порушення чинного законодавства допущені платником податків. Крім того, в в акті перевірки відсутня спрямованість на регулювання суспільних відносин, так як поняття “регулювання» включає в себе встановлення: правил поведінки, які є обов'язковими до виконання суб'єктами, на яких вони розповсюджуються, а також відповідальності за їх (правил) невиконання.
Тому позивач звернувся з вимогами щодо скасування акту виїзної позапланової перевірки ТОВ “УМС Хемікалс» м. Хмельницький №4026/22-0/31679363 від 13.09.2006 р., в частині “дотримання 90-денного терміну поставки продукції по договору з фірмою «KRONOS» Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща у спосіб не передбачений та не встановлений чинним законодавством України.
Виходячи із системного аналізу норм вищезазначеного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме в частині скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0000792200/0/4116 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 14 433,19 грн., оскільки вони підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства.
В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити, оскільки позов в цій частині суперечить вимогам чинного законодавства, не підтверджений обґрунтованими доказами.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “УМС Хемікалс», м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про скасування акту виїзної позапланової перевірки ТОВ “УМС Хемікалс» м. Хмельницький №4026/22-0/31679363 від 13.09.2006 р., в частині “дотримання 90-денного терміну поставки продукції по договору з фірмою «KRONOS» Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща; не проведення декларування валютних цінностей та майна станом на 01.01.06 р., 01.04.06 р., 01.07.06р.
скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому № 0000792200/0/4116 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 35 637,00 грн., № 0000802200/0/4117 від 25.09.2006 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1 904,00 грн. задовольнити частково.
Скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0000792200/0/4116 від 25.09.2006 р. в частині застосування штрафних санкцій до позивача в сумі 14 433,19 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Магера
Постанова оформлена і підписана 13.12.2006р.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.