Справа: №1003/13532/2012 Головуючий у 1- й інстанції Верещак А. М.
Суддя - доповідач: Старова Н.Е.
Іменем України
03 квітня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: Старової Н. Е. Файдюка В. В.,Чаку Є. В.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 (далі позивач) до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (далі відповідач) про зобов'язання вчинити дії, -
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_5 з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду незаконною, зобов'язання виконати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2а-15354/2011 від 25.05.2011 року, стягнення судових витрат в сумі 32,19 грн.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, скасувати постанову відповідача щодо закінчення виконавчого провадження від 12.08.2011 року, поновити шестимісячний строк звернення до суду, визнати бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду незаконною, зобов'язати відповідача та УПФУ в м. Біла Церква вчинити дії, стягнути з відповідача судовий збір в сумі 32,19 грн.
Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та його представником порушені вимоги п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що своїм рішенням від 25.10.2012 року він порушив право позивача на захист своїх порушених прав, передбачений п. 4 ст. 6 КАС України.
Як свідчать матеріали справи, перше судове засідання по справі були призначено ухвалою суду від 03.09.2012 року на 28.09.2012 року, однак, внаслідок неявки сторін було відкладено на 25.10.2012 року.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 35 КАС України, повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку про вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.
При ретельному досліджені матеріалів справи колегія суддів не вбачає наявність розписки або зворотнього повідомлення про одержання повістки. Тобто підтвердження належного повідомлення позивача та його представника про судовий розгляд справи в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вбачає безпідставність залишення позовної заяви позивача без розгляду, оскільки судом першої інстанції грубо порушені норми процесуального права.
Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до вимог п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України, у суду першої інстанції були відсутні.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Старова Н.Е.
Судді: Файдюк В.В.
Чаку Є.В.