"01" листопада 2011 р. справа № 2а-1232/10
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
за участі секретаря судового засідання: Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, -
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, та задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовував це тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання причин неявки не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 п.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 29 вересня 2010 року (а.с. 16). Проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.
Згідно протоколу судового засідання від 29.09.2010 року, розгляд справи було відкладено на 19.10.2010 року у зв'язку з неявкою сторін, що беруть участь у справі (а.с. 20).
Листом від 30.09.2010 року позивача було повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 19.10.2010 року
В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення або інші докази, що підтверджують отримання ОСОБА_1 вказаного листа.
Згідно журналу судового засідання від 19.10.2010 року, розгляд справи було відкладено на 10.11.2010 року у зв'язку з неявкою сторін, що беруть участь у справі (а.с. 23).
Позивач був повідомлений про розгляд справи 10.11.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, головною підставою для залишення позову без розгляду є повторне неприбуття в судове засідання без поважних причин.
Згідно до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
Положеннями ст. 35 КАС України передбачено, що повістка вручається під розписку і що особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.
Таким чином, відсутність в матеріалах справи доказів щодо повідомлення позивача належним чином про призначення судових засідань на 29.09.2010 р. та 19.10.2010р. є поважною причиною його неприбуття.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позов ОСОБА_1
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов