ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
м. Київ
04 квітня 2013 року 15:06 № 826/1339/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві
доТериторіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Київський завод "Радар"; ОСОБА_1; ОСОБА_2
проскасування актів форми Н-5 та Н-1, зобов'язання призначити повторне спеціальне розслідування
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві про: скасування акта за формою Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.08.2012 р. з ОСОБА_3; скасування акта за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 29.12.2012 р.; зобов'язання призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3, спеціальною комісією в іншому складі (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, прийнятої судом у судовому засіданні, 28.03.2013 р.).
Позов обґрунтований відсутністю законодавчих підстав для складання акта за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, в результаті нещасного випадку, що стався 20.08.2012 р. з адміністратором залу у Торгівельному центрі "Радар" Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар" ОСОБА_3. Як зазначено у позовній заяві, в акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 комісією зазначено про неможливість визначення самого факту отримання травми потерпілою, а з матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку вбачається, що потерпіла у момент настання нещасного випадку не перебувала на робочому місці та не виконувала свої трудові обов'язки за режимом роботи підприємства, що згідно із законодавством, є обов'язковими умовами для визнання відповідної події нещасним випадком.
Представник позивача під час судового розгляду справи позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, представник додатково наголосив про відсутність впливу на потерпілу в момент настання нещасного випадку небезпечного виробничого фактора чи середовища, не встановлення зазначеної обставини в оскаржуваних актах, що свідчить про не пов'язаність нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3, з виробництвом.
Представник відповідача проти позову заперечила, зазначивши, що комісією зі спеціального розслідування зроблено обґрунтований висновок про те, що нещасний випадок з ОСОБА_3 пов'язаний з виробництвом, оскільки на момент настання нещасного випадку потерпіла перебувала у трудових відносинах з підприємством, приступила до виконання трудових обов'язків на підприємстві згідно з затвердженим директором підприємства графіком, виконувала дії в інтересах підприємства, на якому вона працювала. Крім того, представник наголошувала на відсутності у позивача правових підстав для звернення до суду з позовом про оскарження актів форми Н-1 та Н-5.
Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар", у судовому засіданні 20 березня 2013 року, відніс вирішення спору на розсуд суду. Крім того, від представника третьої особи надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.
Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник, проти позову заперечили, вважаючи висновки комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку обґрунтованими, а позовні вимоги про скасування актів форми Н-1 та Н-5 безпідставними.
Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
Наказом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 22.08.2012 р. №2531-Т "Про призначення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку" призначено комісію для проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 22.08.2012 р. з адміністратором торгівельного залу Торгівельного центру ПАТ "Київський завод "Радар" ОСОБА_3.
Вказаним наказом комісію зі спеціального розслідування визначено в складі: голови комісії - Короля М.В., головного державного інспектора державної інспекції нагляду у машинобудуванні, на транспорті та у зв'язку; членів комісії: Судака Ю.А., завідувача сектору розслідувань нещасних випадків - страхового експерта з охорони праці сектору розслідувань нещасних випадків відділу організації профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Управління ВДФССНВ у м. Києві; ОСОБА_9, технічного інспектора ЦК профспілок працівників радіоелектроніки та машинобудування України; ОСОБА_7, начальника відділу охорони праці ПАТ "Київський завод "Радар"; ОСОБА_8, голови профспілкового комітету ПАТ "Київський завод "Радар".
Наказом від 05.09.2012 р. №253 Т/1 "Щодо продовження терміну спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком" продовжено термін спеціального розслідування нещасного випадку до отримання висновку судово-медичної експертизи про причини смерті потерпілої.
Наказом від 04.10.2012 р. №253-Т/2 "Щодо продовження терміну спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком" продовжено строк спеціального розслідування нещасного випадку у зв'язку з необхідністю отримання додаткового висновку експертизи про причини смерті ОСОБА_3
Комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.08.2012 р. о 18:20 год. на ПАТ "Київський завод "Радар", в акті форми Н-5 зроблено висновок про пов'язаність нещасного випадку з виробництвом, відповідно складено акт форми Н-1.
Акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом підписаний членом комісії Ю.А. Судаком з окремою думкою.
Ухвалою суду від 20 лютого 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі та протокольною ухвалою суду від 05 березня 2013 року у відповідача витребовувались усі матеріали розслідування нещасного випадку. На виконання зазначених ухвал відповідачем було надано суду матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.08.2012 р. о 18:20 год. на ПАТ "Київський завод "Радар", проте, окремої думки члена комісії ОСОБА_10 до акта форми Н-1 про нещасний випадок відповідачем надано не було.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Правові основи, економічний механізм та організаційна структура загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві визначені в Законі України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року №1105-XIV (у редакції, чинній на час проведення розслідування комісією нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3, далі - Закон №1105-XIV).
Усі види страхових виплат і соціальних послуг застрахованим та особам, які перебувають на їх утриманні відповідно до статті 25 Закону №1105-XIV провадяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків за рахунок коштів цього Фонду.
Статтею 55 Закону №1105-XIV встановлено, що спори щодо визначення класу професійного ризику виробництва, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку.
З огляду на викладе, враховуючи те, що акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок Н-1 є необхідними документами для виплати страхової суми, суд вважає, що Фонд соціального страхування як суб'єкт владних повноважень наділений повноваженням на звернення до суду з позовом про оскарження актів.
Відповідно до статті 13 Закону №1105-XIV страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг (частина друга). Нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення нормативних актів про охорону праці застрахованим, також є страховим випадком (частина четверта). Порушення правил охорони праці застрахованим, яке спричинило нещасний випадок або професійне захворювання, не звільняє страховика від виконання зобов'язань перед потерпілим (частина п'ята). Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці" (частина шоста). Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами (частина сьома).
Статтею 14 Закону №1105-XIV встановлено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть (частина перша). Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади (частина друга). В окремих випадках, за наявності підстав, Фонд соціального страхування від нещасних випадків може визнати страховим нещасний випадок, що стався за обставин, не визначених передбаченим частиною другою цієї статті переліком (частина третя).
"Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок) визначено процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах
Згідно з пунктом 36 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками.
Пунктом 38 Порядку встановлено, що спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.
Відповідно до пункту 41 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію.
Як уже зазначалось наказом від 22.08.2012 р. №2531-Т було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, наказами від 05.09.2012 р. №253 Т/1 та від 04.10.2012 р. №253-Т/2 термін спеціального розслідування продовжувався.
За висновком суду, склад комісії відповідає пункту 38 Порядку, що не заперечувалось представниками сторін та третіх осіб. Крім того, комісією дотримано процедуру розслідування нещасного випадку щодо строків проведення розслідування та їх продовження.
Відповідно до пункту 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.
За результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.08.2012 р. о 18:20 год. на ПАТ "Київський завод "Радар" Державного концерну "Укроборонпром", складено акт форми Н-5 від 29.12.2012 р., який затверджено 02.01.2013 р. в.о. начальником Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві.
Комісією було встановлено, що 20.08.2012 р. адміністратор залу ОСОБА_3 о 12:35 год. приступила до роботи в Торгівельному центрі "Радар" на другу зміну, яка згідно з графіком, затвердженим директором торгівельного центру, мала тривати до 21:00 год. В акті зазначено, що директор торгового центру ніяких додаткових доручень на зміну, які б виходили за межі службових обов'язків ОСОБА_3, останній не давала. Розслідуванням встановлено, що близько 17:00 год. ОСОБА_3 занесла до підсобного приміщення кафе з поза його меж драбину щоб закріпити штори на вікно підсобного приміщення. О 18:20 год. бармени торгівельного залу почули гуркіт з підсобного приміщення та, зайшовши до нього, побачили лежачу без свідомості на підлозі ОСОБА_3 У подальшому ОСОБА_3 при свідомості було доставлено каретою швидкої до Київської міської клінічної лікарні №17, де вона померла НОМЕР_2 р. В акті також зазначено, що комісія не змогла визначити самого факту отримання травми.
Згідно з повідомленням Київського міського бюро судово-медичної експертизи від 17.09.2012 р. смерть ОСОБА_3 настала в результаті черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу та крововиливами під оболонки головного мозку. З повідомлення убачається, що воно складене на підставі акта судово-медичного дослідження трупа від 25.08.2012 р. №3627.
В акті форми Н-5 вказано про організаційні причини нещасного випадку, що стався 20.08.2012 р. з ОСОБА_3, які полягали в недостатньому контролі директором Торгівельного центру "Радар" дотримання правил безпеки працюючими (пункт 8.2 "Положення про відокремлений структурний підрозділ Торговельний центр "Радар"), невиконання ОСОБА_3 вимог пункту 2.16 Інструкції з питань охорони праці №417 для всіх працюючих на підприємстві, в якій зазначено, що працівник повинен виконувати тільки ту роботу, яка доручена керівником, по якій працівник проінструктований.
За результатами проведеного спеціального розслідування, на підставі пункту 15 Порядку комісією зроблено висновок, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3, адміністратором залу Торговельного центру "Радар, є пов'язаним з виробництвом.
На підставі вказаного висновку, комісією складено акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений 02.01.2013 р. в.о. начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві.
В акті форми Н-1 також зазначено, що основною причиною нещасного випадку стали недостатній контроль директором Торгівельного центру "Радар" за дотриманням правил безпеки працюючими та невиконання ОСОБА_3 вимог Інструкції з питань охорони праці №417 для всіх працюючих на підприємстві, в якій зазначено, що працівник повинен виконувати тільки ту роботу, яка доручена керівником, по якій працівник проінструктований.
Представник позивача звернув увагу суду на ту обставину, що спеціальна комісія за наслідками розслідування нещасного випадку не змогла визначити самого факту отримання ОСОБА_3 травми та припустила, що ОСОБА_3 через особисту необережність могла впасти з драбини-стрем'янки.
Зі змісту акту форми Н-5 розслідування нещасного випадку вбачається, що безпосередніх свідків нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3, комісія не встановила, через фізичний стан самої потерпілої її показів комісія теж не отримала. Наведені в акті обставини підтверджуються показами свідків, які були відібрані після нещасного випадку та містяться в матеріалах спеціального розслідування.
Разом з тим, та обставина, що директором Торгівельного центру "Радар" в недостатній мірі здійснювався контроль за дотриманням правил безпеки працюючими та обставина щодо порушення ОСОБА_3 вимог інструкції з питань охорони праці, що полягало у виконанні нею роботи, яка керівником не доручалась, та щодо якої вона не була проінструктована, представниками сторін та третіх осіб не заперечувалась.
Відповідно до пункту 16 Порядку обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є перебування за місцем постійного проживання на території польових і вахтових селищ (пункт 1); використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками) (пункт 2); погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов'язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору (пункт 3); алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком (пункт 4); вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами (пункт 5); природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження (пункт 6).
На думку суду, висновок комісії щодо пов'язаності нещасного випадку з виробництвом є обґрунтованим, оскільки комісією встановлено наявність організаційних причин настання нещасного випадку з ОСОБА_3, адміністратором торгового залу Торгівельного центру ПАТ "Київський завод "Радар", які полягали в недостатньому контролі директором Торгівельного центру "Радар" за дотриманням правил безпеки працюючими та невиконання самою потерпілою вимог Інструкції з питань охорони праці для всіх працюючих на підприємстві, в якій зазначено, що працівник повинен виконувати тільки ту роботу, яка доручена керівником, по якій працівник проінструктований.
Водночас слід також взяти до уваги положення пункту 15 Порядку, за яким обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, є зокрема, перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу (підпункт 2); виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця; участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця (підпункт 7).
Комісією встановлено та не заперечувалось представником позивача, що ОСОБА_3 як адміністратор торгового залу Торгівельного центру "Радар", 20.08.2012 р., приступила до роботи в Торгівельному центрі "Радар" у другу зміну відповідно до затвердженого директором торгівельного центру графіку, виконувала роботи з прибирання підсобного приміщення, зокрема мала намір закріпити штори на вікні підсобного приміщення кафе, яке відноситься до території ПАТ "Київський завод "Радар".
Вказані обставини підтверджуються також, зокрема, копією трудової книжки ОСОБА_3 НОМЕР_1, розпорядком робочого дня структурних підрозділів ПАТ "Київський завод "Радар", посадовою інструкцією адміністратора залу Торгівельного центру "Радар" Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар", матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.08.2012 р. о 18:20 год. на ПАТ "Київський завод "Радар".
Та обставина, що комісією з розслідування нещасних випадків достеменно не встановлено причин, за яких ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, що стали причиною її смерті, не впливає на висновки відповідача про недостатній контроль з боку керівництва підприємства за дотриманням правил безпеки працюючими та недотримання самою потерпілою правових актів з охорони праці, які зазначені в акті форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, як організаційні причини нещасного випадку, що стався 20.08.2012 р. з адміністратором торгового залу Торгівельного центру "Радар" ОСОБА_3 При цьому, судом взято до уваги, що безпосередніх свідків нещасного випадку не було, відповідно встановити чи впала ОСОБА_3 саме з драбини чи причиною падіння слугували інші чинники, об'єктивно не було змоги.
Як уже зазначалось, за змістом статті 13 Закону №1105-XIV до страхових випадків належать також випадки, які сталися внаслідок порушення нормативних актів про охорону праці застрахованим, порушення правил охорони праці застрахованим, яке спричинило нещасний випадок або професійне захворювання, що не звільняє страховика від виконання зобов'язань перед потерпілим.
З огляду на викладене, враховуючи те, що комісією було встановлено настання нещасного випадку з ОСОБА_3 за наявності організаційних причин під час перебування працівника на робочому місці, суд вважає доводи позивача щодо не пов'язаності причин нещасного випадку з виробництвом необґрунтованими, тому в задоволенні позовних вимог про скасування акта за формою Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.08.2012 р. з ОСОБА_3 та скасування акта за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 29.12.2012 р., слід відмовити. За таких обставин не підлягає задоволенню і позовна вимога про зобов'язання відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3, спеціальною комісією в іншому складі.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд не бере до уваги твердження представника позивача про відсутність шкідливого або небезпечного виробничого фактору, який привів до нещасного випадку зі смертельним наслідком, оскільки комісією висновок про пов'язаність нещасного випадку з виробництвом зроблено за інших підстав - наявність організаційних причин.
Щодо строку звернення до суду, то на думку суду, позивачем дотримано шестимісячний строк встановлений статтею 99 КАС України, позаяк про порушене право позивач міг дізнатись після затвердження актів форми Н-1 та Н-5 02.01.2013 р., а до суду позивач звернувся 01.02.2013 р., тобто в межах шестимісячного строку.
Оскільки спір вирішено не на користь позивача - суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, за відсутності документального підтвердження понесення відповідачем судових витрат, судові витрати компенсації за рахунок Державного бюджету України не підлягають.
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.А. Донець