12 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1973/13-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс Буд" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: Державне підприємство "Південна залізниця" в особі Полтавської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства "Південна залізниця" про визнання дій неправомірними, -
10 квітня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс Буд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: Державне підприємство "Південна залізниця" в особі Полтавської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства "Південна залізниця" про визнання неправомірними дій Державної фінансової інспекції в Полтавській області при складанні довідки № 05-21/97 від 30 січня 2013 року та неприйнятті заперечень від 19 березня 2013 року; визнання незаконною довідки № 05-21/97 від 30 січня 2013 року, складеної за результатами зустрічної звірки у ТОВ "Юнікс-Буд"; визнання незаконним акту, складеного Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області за результатами планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Полтавської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства "Південна залізниця", що здійснювалась у 2013 році, в частині внесених в нього відомостей з довідки № 05-21/97 від 30 січня 2013 року та в частині порушень, що призвели до збитків внаслідок незаконного включення до актів форми КБ-2-в розміру заробітної плати.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Довідка та акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства та не є актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, вимоги позивача щодо визнання незаконною довідки № 05-21/97 від 30 січня 2013 року, складеної за результатами зустрічної звірки у ТОВ "Юнікс-Буд" та визнання незаконним акту, складеного Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області за результатами планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Полтавської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства "Південна залізниця", що здійснювалась у 2013 році, в частині внесених в нього відомостей з довідки № 05-21/97 від 30 січня 2013 року та в частині порушень, що призвели до збитків внаслідок незаконного включення до актів форми КБ-2-в розміру заробітної плати не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Державної фінансової інспекції в Полтавській області при складанні довідки № 05-21/97 від 30 січня 2013 року та неприйнятті заперечень від 19 березня 2013 року відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконною довідки № 05-21/97 від 30 січня 2013 року, складеної за результатами зустрічної звірки у ТОВ "Юнікс-Буд" та визнання незаконним акту, складеного Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області за результатами планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Полтавської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства "Південна залізниця", що здійснювалась у 2013 році, в частині внесених в нього відомостей з довідки № 05-21/97 від 30 січня 2013 року та в частині порушень, що призвели до збитків внаслідок незаконного включення до актів форми КБ-2-в розміру заробітної плати.
Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1973/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс Буд" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: Державне підприємство "Південна залізниця" в особі Полтавської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства "Південна залізниця" в частині визнання неправомірними дій Державної фінансової інспекції в Полтавській області при складанні довідки № 05-21/97 від 30 січня 2013 року та неприйнятті заперечень від 19 березня 2013 року.
Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 23 квітня 2013 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також посвідчену належним чином копію акту, складеного Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області за результатами планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Полтавської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства "Південна залізниця", що здійснювалась у 2013 році.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.
Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.І. Молодецький