Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/1350/13-к
1-кс/583/178/13
12 квітня 2013 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка скаргу захисника підозрюваного в кримінальному провадженні №12013200060000221 ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
10.04.2013 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга захисника підозрюваного в кримінальному провадженні №12013200060000221 ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 09.04.2013 р. була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткових слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200060000221 від 05.02.2013 р. за ознаками ч.1 ст. 286 КК України. Зокрема в своєму клопотанні захисник підозрюваної ОСОБА_3 просив слідчого провести слідчий експеримент в умовах максимально наближених до умов події ДТП, з'ясувати всі необхідні питання і за результатами слідчого експерименту призначити повторну експертизу. Однак слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що дана постанова є незаконною та винесена передчасно, а тому просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язати слідчого виконати слідчі дії, заявлені 08.04.2013 р. в клопотанні захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3
В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав, просив скасувати постанову слідчого від 09.04.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язати слідчого виконати слідчі дії, заявлені 08.04.2013 р. ним в своєму клопотанні.
Слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3, так як вважає, що всі необхідні слідчі дії вона виконала, а вимоги, заявлені захисником підозрюваної в своєму клопотанні не підлягають задоволенню, оскільки внесені з метою затягування строків досудового розслідування та уникнення його підзахисною кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 05.02.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200060000221 було внесено кримінальне провадження, розпочате за фактом ДТП, що сталася 22.10.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
09.04.2013 р. слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткових слідчих дій в даному кримінальному провадженні в зв'язку з тим, що в проведенні додаткових слідчих дій та призначенні повторної судово-автотехнічної експертизи немає необхідності.
З матеріалів скарги вбачається, що фактично скаржник заявив дві вимоги: одна з яких - це скарга на дії слідчого, а інша - клопотання про призначення повторної експертизи, причому дані вимоги суперечать по суті одна одній. Адже неможливо скасувати постанову і зобов'язати слідчого призначити повторну експертизу, не будучи обізнаним у результатах проведення додаткових слідчих дій, а саме слідчого експерименту, оскільки вказані результати можуть повністю підтвердити вже існуючі висновки за попередніми слідчими діями, а тому і відсутня потреба у призначенні повторної експертизи.
Тому для об'єктивного вирішення вказаних проблемних питань вважаю, що скаржнику необхідно було розділити свої вимоги, заявлені в скарзі, і звернутися до слідчого судді із скаргою про оскарження дій слідчого щодо незадоволення клопотання про проведення додаткових слідчих дій.
Що ж стосується вимоги скаржника про зобов'язання слідчого призначити повторну експертизу, вказане питання чітко регламентовано в ст. 244 КПК України.
Зокрема, відповідно до ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, що звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Отже, дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення скаржника та слідчого, слідчий суддя вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 09.04.2013 р. захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 є обґрунтованою та відповідає встановленим обставинам справи та відповідним висновкам.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги захисника підозрюваної в кримінальному провадженні №12013200060000221 ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, - відмовити.
Роз'яснити скаржнику, що з питань оскарження дій слідчого сторона захисту має право звернутися до суду зі скаргою на дії слідчого в порядку, передбаченому ст. 303, 304 КПК України, а щодо призначення експертизи - в порядку ст. 244 КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_5