1/359/65/13
11 квітня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кабанячого Ю.В.,
при секретарі Тоцькій К.О.
за участю прокурора Маркіцького А.М.
з участю підсудного ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав -Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в Дирекції по будівництву об'єктів наземного пасажирського транспорту КП "Київпастранс", одруженого, раніше не судимого, не маючого на утриманні осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 365-1 ч.1 КК України, -
Рішенням загальних зборів СТ "Чайка" від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_1 призначено на посаду голови правління вказаного товариства.
Відповідно до п.4.6 статуту СТ "Чайка" правління товариства веде облік майна та грошових коштів товариства, здійснює контроль за виконанням членами товариства чинного законодавства та рішень відповідних органів щодо колективних садів, охорони природи, статуту та правил внутрішнього розпорядку товариства.
Згідно з п.4.7 вищевказаного статуту до обов'язків ОСОБА_1 відносилось наступне: очолює правління товариства, забезпечує виконання рішень загальних зборів і правління товариства, представляє товариство у відповідних органах виконавчої влади, судах, інших установах і організаціях, укладає угоди від імені товариства з іншими організаціями та окремими особами на виконання робіт, приймає на роботу в товариство за трудовою угодою і звільнення у встановленому порядку працівників і службовців, а також оплачує їх працю, розглядає критичні зауваження, пропозиції, заяви і скарги членів і працівників товариства та вживає необхідні заходи, вносить на розгляд загальних зборів товариства питання, що стосуються їх компетенції, вирішує інші питання, пов'язані з діяльністю товариства.
Зазначені обов'язки свідчать, що голова правління СТ "Чайка"ОСОБА_1 обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому, в силу примітки 1 до ст.364 КК України, являвся службовою особою.
Відповідно до ст. 3 Водного кодексу України до водного фонду України належать всі води (водні об'єкти), а саме природні водойми (озера), водотоки (річки, струмки), штучні водойми (водосховища, ставки) і канали, інші водні об'єкти.
Згідно зі ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.
Відповідно до ст. 86 Водного кодексу України, на земельних ділянках дна річок, озер, водосховищ, морів та інших водних об'єктів можуть проводитися роботи, пов'язані з будівництвом гідротехнічних споруд, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в Ці руслах малих та гірських річок), прокладанням кабелів, трубопроводів, інших г комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи. Місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з державними органами охорони навколишнього природного середовища, водного господарства та геології.
Відповідно до п. 3 Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №557 від 12.07.05 дозволи видаються:
- територіальними органами Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства за погодженням з територіальними органами Мінприроди та Держводгоспу - у разі проведення на землях водного фонду робіт з будівництва об'єктів гідротехнічного, гідрометричного та лінійного призначення;
- територіальними органами Мінприроди - у разі проведення робіт на землях прибережних захисних смуг морів і на землях, зайнятих морями;
Крім того, згідно ч. 2 п. 5 цього Порядку суб'єкт господарювання, який претендує на отримання дозволу, обов'язково узгоджує питання видачі дозволу з органами місцевого самоврядування, територіальними органами Держкомзему.
В порушення вимог ст. ст. 3, 4, 86 Водного кодексу України, п. п. 3, 5 Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №557 від 12.07.2005р., в січня 2011 року голова правління СТ "Чайка" ОСОБА_1 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, дав розпорядження фізичній особі ОСОБА_3 на проведення земснарядом останнього марки КИВ-1487-к, реєстровий номер 3-843169, гідро механізованого видобутку піску та днопоглиблювальних робіт на водоймі, яка являється об'єктом водного фонду та розташована на території СТ "Чайка"в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.
При цьому, голова правління СТ "Чайка"ОСОБА_1, явно нехтуючи вимогами законодавства дозвіл на проведення робіт на землях водного фонду не отримав, відповідний проект на виконання робіт на розробив, з органом місцевого самоврядування, територіальними органами Держкомзему та Держводгоспу проведення цих робіт не узгодив.
Внаслідок перевищення головою правління СТ "Чайка"ОСОБА_1 своїх службових повноважень, протягом січня 2011 року на водоймі, яка розташована на території СТ "Чайка", проведено днопоглиблювальні роботи та гідро механізований видобуток піску об'ємом 1580 куб. м. за відсутності погодженого і затвердженого проекту, а також відповідних дозволів та узгоджень.
Відповідно до розрахунку Управління водного господарства у м. Києві та Київській області №176 від 09.02.2011р., в результаті здійснення вищевказаних робіт державі заподіяно збитки в сумі 115 200 грн., що станом на січень 2011 року, в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що водойма на території СТ "Чайка" була штучно створена, як декоративний пруд в 1992 році. Був ордер на виконання робіт. Роботи були закінчені і він зобов'язаний був озеро підтримувати в нормальному стані. Мета була одна - навести санітарний стан. Чистив водойму "Драглайном", а мул розкидав по всьому березі. Намив проводився по усному договору, ніякого письмового договору по очистці дна ні з ким не заключав. Попросив ОСОБА_3 почистити водойму, а той погодився. Вказував, що земля під водоймою не відноситься до земель водного фонду, а є землею садового товариства "Чайка". Пояснив, що мав усі підстави проводити ці роботи, що і підтверджується зверненням асоціації "Зелений світ". Це було не добування піску, а очистка мулу. Земснаряд вирішив використати для очистки дна, оскільки озеро треба було чистити, інакше воно б задихнулось. Дозволу не треба було брати, оскільки це не землі водного фонду. Здійснював роботи, як член садового товариства. Пояснив, що розміру збитків не визнає, оскільки державі збитків не наносив.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винність у вчинені злочину підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що останній працює в Бортницькому міжрайонному управлінні водного господарства імені Гаркуші М.А. з 2010 року на посаді заступника начальника відділу водокористування Бортницького міжрайонного управління водного господарства. До його службових обов'язків входить: здійснення нагляду за охороною водних об'єктів на території обслуговування, погодження проектів землеустрою, що стосуються водних об'єктів. 08.02.2011р. він приймав участь в роботі комісії з обстеження об'єктів водного фонду на території СТ "Чайка", яка була створена на підставі листа Київоблводгоспу №169. 08.02.2011р. під час обстеження цією комісію було встановлено, що на території СТ "Чайка"розташована водойма площею 0.2 га., на якій за допомогою земснаряду проводився гідро механізований видобуток піску об'ємом 1600 м3. Вказаний пісок намивався на прилеглу до водойми територію. Під час обстеження був також присутній голова правління СТ "Чайка"ОСОБА_1, який пояснив, що гідро механізований намив піску проводиться за його розпорядженням з метою розчистки водойми та благоустрою прилеглої до неї території. ОСОБА_1 пояснив всім членам комісії, що дозвільних документів та проекту на проведення робіт на землях водного фонду він не отримував та не розробляв. За результатами проведення обстеження об'єктів водного фонду на території СТ "Чайка"було складено відповідний акт від 08.02.2011р., який підписаний всіма членами комісії.
- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що підсудного знає давно. На території СТ "Чайка"є маленьке озеро. Члени правління садового товариства вже давно просили ОСОБА_1 почистити дану водойму. Чистка озера почалась в 2010 році і закінчилась у 2011 році.
- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що працює заступником директора ДЕПО "Київпастранс". Являється членом садового товариства "Чайка", яке вже давно існує. На території кооперативу була штучна водойма, можна було купатися, але з часом все заросло, замулилося. На протязі 2009-2010 років на зборах піднімалось питання, що потрібно почистити озеро. Восени 2010 року було прийнято рішення, щоб привести озеро в порядок. Яким саме яким чином, свідок повідомити не зміг, пояснивши, що деталей цього не знає. В січні чи в лютому 2011 року почали виконуватися роботи. Свідок бачив, що якийсь снаряд був, працівники також були. Мул викидався навколо озера. Попрацювали десь місяць, а потім сказали, що все незаконно, а пізніше порушили кримінальну справа. Про дозволи свідок нічого не повідомив. Пояснив, що між собою члени СТ "Чайка" обговорювали, що робиться все своїми силами, тому ніяких питань немає виникати;
- показаннями свідка ОСОБА_3, у яких він пояснив суду, що у грудні 2010 року звернувся до ОСОБА_1, щоб розмістити на зберігання технічний засіб (земснаряд ПВЛ-400/40) до весни, який належить йому на правах особистої приватної власності. В приватній розмові до нього звернувся ОСОБА_1, щоб почистити водойму. Про наявність дозвільної документації він до ОСОБА_1 не звертався, а останній йому про це не повідомляв. Оскільки зима була тепла і була необхідність почистити водойму, що була в занедбаному стані, про що він знав і раніше, так як часто буває в акваторії, то ОСОБА_3 пообіцяв по можливості зробити цю роботу. При нагоді трапились два спеціалісти, які раніше працювали з такою технікою, адже він ще не мав досвіду роботи з технікою. Через кілька днів було почато роботу, яка припинилась діями правоохоронних органів та прокуратури Бориспільського району.
- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що підсудного знає, проживають в одному кооперативі. Йому відомо, що на території кооперативу "Чайка" викопане озеро, тобто водойма. Там раніше, близько 10 років тому, купалися, ловили рибу. А в даний час озерце замулилось, заросло. Він, як член кооперативу, та інші учасники СТ "Чайка" неодноразово обговорювали питання, щоб почистити озеро. І вирішили почистити водойму на зборах учасників кооперативу. Тоді ОСОБА_1 знайшов земснаряд і почали чистити. Він бачив рік тому, в січні 2011 року, як роботу розпочинали. Було накачано болото, а потім все заглухло, бардак залишився. Роботи проводилися десь тиждень, може 3-4 дні. Про фінансування очистки водойми не знає, обговорювали, що може в когось є знайомі, щоб допомогли, а потім сказали, що в одного члена кооперативу є власний, чи може чийсь земснаряд. Озеро викопане, неприродне, воно штучно створене. Глибина нормальна, раніше більше 2 метрів досягало, не було очерету, була пристойна штучна водойма, а потім заросло водоростями.
- показаннями свідка ОСОБА_9 яка повідомила, що являється членом СТ "Чайка"з 2003 року. ОСОБА_1 є головою СТ "Чайка". Збори членів СТ "Чайка"з її слів жодного року не проводились, вона на них присутньою не була, питання щодо гідронамивних робіт на водоймі в межах СТ "Чайка" не піднімалось. Вказала, що протягом осені 2010 року по зиму 2011 року проводились гідронамивні роботи, а хто їх виконував, їй невідомо. Під час таких робіт проводився намив мулу з піском з озера та розсипався по берегу озера.
- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_10, з яких слідує, що на посаді головного інженера Бортницького міжрайонного управління водного господарства працює з 2005 року. До його службових обов'язків входить: контроль та експлуатація зрошувальних та осушувальних систем, насосних станцій, каналів, гідроспоруд. Бортницьке міжрайонне управління водного господарства імені Гаркуші М.А. здійснює нагляд за охороною водних ресурсів, зрошувальних та осушувальних земель, обслуговування та ремонт насосних станцій та гідротехнічних споруд на території Бориспільського та Броварського районів Київської області. 08.02.2011р. на підставі листа Київоблводгоспу №169 була створена комісія з обстеження об'єктів водного фонду на території СТ "Чайка", головою якого призначено заступника начальника Бортницького міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_11 До складу комісії увійшли: він, як головний інженер. ОСОБА_12 - начальник відділу водокористування Бортницького міжрайонного управління водного господарства, ОСОБА_13 - начальник методичного відділу Київської гідро геолого-меліоративної експедиції, ОСОБА_14 - начальник Бортницького загону Київської гідро геолого-меліоративної експедиції. В цей же день всі члени комісії виїхали на територію СТ "Чайка" в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району з метою проведення обстеження водних об'єктів. Під час обстеження було встановлено, що на території СТ "Чайка"розташована водойма площею 0,2 га., на якій за допомогою земснаряду проводився гідро механізований видобуток піску об'ємом 1600 м3. Вказаний пісок намивався на прилеглу до водойми територію. Під час обстеження був також присутній голова правління СТ "Чайка"ОСОБА_1, який пояснив, що гідро механізований намив піску проводиться за його розпорядженням з метою розчистки водойми та благоустрою прилеглої до неї території. ОСОБА_1. пояснив всім членам комісії, що дозвільних документів на проведення робіт на землях водного фонду він не отримував та не розробляв відповідний проект виконання робіт. За результатами проведення обстеження об'єктів водного фонду на території СТ "Чайка" було складено відповідний акт від 08.02.2011р., який підписаний всіма членами комісії.
Крім того свідок пояснив, що водойма, яка розташована на території СТ "Чайка", відноситься до об'єктів водного фонду, оскільки, відповідно до ст. 3 Водного кодексу України, водойма на території СТ "Чайка"підпадає під критерії об'єктів водного фонду, визначених у цій статті, а при проведенні робіт на цій водоймі повинні були бути погодження із органами водного господарства, а також розроблений відповідний проект виконання робіт;
Крім того свідок пояснив, що водойма, яка розташована на території СТ "Чайка", відноситься до об'єктів водного фонду, оскільки, згідно Водного кодексу України вказана водойма підпадає за критеріями до об'єктів водного фонду, а при проведенні будь-яких робіт на об'єкті водного фонду, в тому числі гідротехнічних робіт, робіт з розчистки водойми, повинні були бути погодження із органами водного господарства, місцевого самоврядування, охорони навколишнього природного середовища тощо, а також розроблений відповідний проект виконання робіт. Штучно створена водойма не обов'язково повинна перебувати на балансі органів водного господарства, але технічний паспорт повинна маги. Відсутність технічного паспорту на штучно створену водойму не позбавляє її статусу об'єкту водного фонду (Т.1 а.с.151-153).
- відповідно до оголошених показань свідка ОСОБА_11,останній виклав аналогічні показання, що і свідки ОСОБА_10,
ОСОБА_12 (Т.1 а. с.157-159).
- оголошеними показаннями свідок ОСОБА_15 показала, що в управлінні водного господарства у м. Києві та Київській області працює з липня 2009 року. В її службові обов'язки входить: розгляд матеріалів та підготовка висновків щодо технічних умов на проведення інженерних робіт на землях водного фонду, готування всіх необхідних матеріалів на розгляд технічної ради, організація роботи в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів згідно Водного кодексу України; контроль за виконанням державного моніторингу вод: ведення нагляду і контролю за використанням державними, кооперативними, громадськими організаціями і громадянами встановленого порядку користування водними об'єктами згідно Водного кодексу України. готування всіх необхідних матеріалів на розгляд технічної ради, організація роботи в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів згідно Водного кодексу України; контроль за виконанням державного моніторингу вод: ведення нагляду і контролю за використанням державними, кооперативними, громадськими організаціями і громадянами встановленого порядку користування водними об'єктами згідно Водного кодексу України.
В лютому 2011 року у неї на розгляді перебувала вимога Бориспільської міжрайонної прокуратури про проведення перевірки щодо дотримання вимог водного законодавства при проведенні робіт на землях водного фонду на території СТ "Чайка" в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району. На виконання цієї вимоги співробітниками Бортницького міжрайонного управління водного господарства проведено обстеження на місці об'єктів водного фонду на території СТ "Чайка", про що складено відповідний акт, який у встановленому, порядку надісланий до управління водного господарства у м Києві та Київській області.
За результатами проведеного обстеження нею було встановлено, що на території СТ "Чайка"розташована водойма площею 0.2 га., на якій за допомогою земснаряду проводилися роботи з розчистки дна, а також гідро механізований видобуток піску об'ємом 1600 м3. Ці робота проводились за відсутності проекту на виконання робіт по розчистці даної водойми, погоджень органів водного господарства та відповідного дозволу на проведення робіт на землях водного фонду. Внаслідок незаконного проведення гідротехнічних робіт засобами гідромеханізації на водоймі загальною площею 0,2 га. об'єм очистки становив 1600 м3.
При розрахунку суми збитків нею була застосована "Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації" розділ Розрахунок розміру відшкодування збитків при руйнуванні русел річок, струмків та водотоків, який був затверджений наказом Держводгоспу України № 290 від 29.12.2011р. та зареєстрований у Мін'юсті України від 18.01.2002р. за №44/6332. Заподіяні збитки складають сто п'ятнадцять тисяч двісті гривень.
Також пояснила, що водойма, яка розташована на території СТ "Чайка", відноситься до об'єктів водного фонду, оскільки згідно з вимогами ст. 3 Водного кодексу України до водного фонду України відносяться всі води (водні об'єкти): природні водойми озера), водотоки, (річки, струмки), штучні водойми (водосховища, ставки) і канали, інші водні об'єкти.
Крім того, відповідно до наказу Державного комітету України по водному господарству за №41 від 03.06.1997р. всі водні об'єкти Київської області, а також їх притоки всіх порядків, відносяться до водних об'єктів загальнодержавного значення.
При проведенні будь-яких робіт на землях водного фонду, в тому числі гідротехнічних робіт, робіт з розчистки дна водойми або видобутку піску, повинні були бути погодженні із органами водного господарства, місцевого, самоврядування, охорони навколишнього природного середовища тощо, а також розроблений відповідний проект виконання робіт.
- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що управлінням водного господарства у м. Києві та Київській області, яке він очолює, було проведено нарахування збитків, що були завдані проведенням робіт по розчистці водойми. Безпосередньо він не виїжджав на дану територію, акт був складений Бортницьким міжрайонним управлінням. Там видобувався пісок чи грунт, об'єм - 1600 кубічних метрів, площа - 0,2 га. До управління надходив запит прокуратури і згідно методики були нараховані збитки. Управління водного господарства неодноразово так вчиняло і по інших запитах. При нарахуванні збитків використовувались розцінки, які надав річковий порт міста Києва. Тоді це становило 45 гривень за тонну піску.
Окрім цього свідок вказав, що штучна водойма - це водойма, побудована штучно механізмами на певній території, має проект і дозвіл на будівництво. Без проекту -це все буде визнано незаконним. Поняття "декоративний пруд"він не пригадує у своїй роботі. Штучні водойми до яких є вільний доступ ставляться на облік, а якщо вони знаходяться на закритих територіях, то управління не може поставити їх на облік. Якщо пруд був побудований на сільськогосподарських землях, то має бути показано на плані садового товариства. Управління не може знати, що на території садового товариства є невелика водойма, вона має бути зареєстрована, проте такої інформації їм не повідомляли. Свідок пояснив, що ділянка наповнена водою відноситься до водного фонду і у разі, якщо на сільськогосподарських землях побудовано водний об'єкт, то він автоматично відноситься до земель водного фонду.
Садове товариство повинно було розробити проект розчистки, узгодити з екологічною інспекцією, з органами водного господарства та із земельними органами. На роботи по розчистці дна потрібні дозволи, починаючи з органів водного господарства і закінчуючи органами земельних ресурсів, екологічною інспекцією. Розробити проект за допомогою органів, які мають на це ліцензію. Якщо це приватна водойма, то на це також потрібен дозвіл, адже воно пов'язується з гідрологією, тому законодавством передбачено необхідність дозволу. Найголовнішими документи свідок визначив проект на побудову, а якщо це розчистка, то проект на розчистку (Т.1 а.с.160).
- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_17, який вказав, що являється членом СТ "Чайка"з 1996 року. Водойма на території товариства перебувала у занедбаному стані, плавали пляшки. Наприкінці 2010 року він помітив, як почали приводити озеро до пристойного стану, намивали землю на берег. Працював бульдозер, який розгортав землю. Не бачив, як вивозили пісок, чи землю. Бачив, як лежав по периметру водойми пісок. Пісок був річний, а місцями в перемішку із землею (Т.1 а.с.135).
Крім показів свідків, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, а саме:
- протоколом огляду місця події від 04.02.11, відповідно до якого на водоймі площею 0,2 га., яка розташована на території СТ "Чайка" в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, зафіксовано проведення земснарядом робіт з гідро механізованого намиву ґрунту (т.1, а. с. 10-39);
- протоколом додаткового огляду місця події від 11.02.2011р., відповідно до якого на території СТ "Чайка" вилучено земснаряд, яким здійснювались гідронамивні роботи на об'єкті водного фонду(т.1, а. с.76-79);
- листом управління водного господарства у м. Києві та Київській області №176 від 09.02.2011р., відповідно до якого встановлено, що під час проведення перевірки на території СТ "Чайка" проводились роботи по розчистці водойми в зв'язку з несприятливою гідрологічною та санітарно-епідеміологічною ситуацією за відсутності проекту на виконання робіт по розчистці даної водойми, погоджень органів водного господарства та відповідного дозволу. Внаслідок незаконного проведення гідротехнічних робіт засобами гідромеханізації на водоймі загальною площею 0,2 га. об'єм очистки становить 1600 м3., а заподіянні збитки складають 115200 грн. (т.1, а. с.58);
- актом обстеження об'єктів водного фонду на території СТ "Чайка" від 08.02.2011р., проведеного співробітниками Бортницького міжрайонного управління водного господарства за участю голови правління СТ "Чайка ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено, що проект на виконання робіт з розчистки водойми на території СТ "Чайка" відсутній, оскільки відсутні будь-які погодження з органами водного господарства (т.1, а. с.60);
- інформацією управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області за №304 від 08.02.2011р., згідно з якою встановлено, що вказане управління не надавало погодження СТ "Чайка"на проведення гідронамивних робіт на землях водного фонду (т.1, а. с.62);
- листом голови Гнідинської сільської ради №1-25-62 від 09.02.2011р., відповідно до якого вказана сільська рада не погоджувала проведення робіт з гідронамиву на землях водного фонду, що знаходяться на території СТ "Чайка"(т.1,а. с.64);
- актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.02.2011р., відповідно до якого встановлено, що під час проведення гідронамивних робіт на території СТ "Чайка" виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: знищення зелених насаджень(т.1, а. с.66-67);
- інформацією управління Держкомзему у Бориспільському районі №332 від 08.02.2011р., згідно з якою встановлено, що вказаним управлінням висновок про проведення гідронамивних робіт на землях водного фонду на території СТ "Чайка"не надавався(т.1, а. с.69);
- листом управління водного господарства у м. Києві та Київській області №93 від 20.05.2011р., відповідно до якого встановлено, що водойма, яка розташована території СТ "Чайка", не перебуває на балансі Київводгоспу, разом з тим згідно зі ст. 3 Водного кодексу України до водного фонду України належать всі водні об'єкти: природні водойми (озера), водотоки (річки, струмки), штучні водойми (водосховища, ставки) і канали, інші водні об'єкти. Всі водні об'єкти Київської області, а також їх притоки всіх порядків відносяться до водних об'єктів загальнодержавного значення(т.1, а. с.150);
- листом управління Держкомзему у Бориспільському районі №2407 від 24.06.2011р. встановлено, що згідно викопіювання з Генерального плану на території садового товариства "Чайка"знаходиться водний об'єкт -ставок(т.1, а. с. 171-172);
- протоколом виїмки від 12.04.2011р., відповідно до якого у голови правління СТ "Чайка"ОСОБА_1 вилучено робочий проект "Колективні сади в урочищі Осокорки"Бориспільського району Київської області"(том №1 Вихідні данні на проектування, пояснювальна записка, основні креслення; книга №1 архітектурно-будівельна організація рельєфу та санітарно-технічні розділи проекту), матеріалами вищевказаного робочого проекту передбаченого проектування декоративного пруду, а також забезпечення дотримання 25 метрової водоохоронної зони до нього, передбаченої ст. ст. 86,87 Водного кодексу України(т.1, а.с. 83);
- протоколом виїмки від 22.06.2011р., відповідно до якого в ДП "Український Науково-дослідний та проектний інститут цивільного сільського будівництва"вилучено робочий проект колективних садів в урочищі "Осокорки"Бориспільського району Київської області (том №3 "Декоративний пруд"), відповідно до матеріалів цього проекту встановлено, що на території СТ "Чайка"проектовано розміщення декоративного пруду на місці надмірно зволоженої, заболоченої земельної ділянки, яка відповідно до вимог ст.ст. 1,4 Водного кодексу України відноситься до земель водного фонду(т.1, а. с. 100-101);
- випискою з протоколу загальних зборів СТ "Чайка"від 15.10.2009р., відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду голови правління товариства(т.1, а. с.206);
- статутом СТ "Чайка", відповідно до якого голова правління вказаного товариства ОСОБА_1 очолює правління товариства, забезпечує виконання рішень загальних зборів і правління товариства, представляє товариство у відповідних органах виконавчої влади, судах, інших установах і організаціях, укладає угоди від імені товариства з іншими організаціями та окремими особами на виконання робіт, приймає на роботу в товариство за трудовою угодою і звільняє у встановленому порядку працівників і службовців, а також оплачує їх працю, розглядає критичні зауваження, пропозиції, заяви і скарги членів і працівників товариства та вживає необхідні заходи, вносить на розгляд загальних зборів товариства питання, що стосуються їх компетенції, вирішує інші питання, пов'язані з діяльністю товариства(Т.1 а. с.207-216).
Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд знаходить що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю.
Аналізуючи докази досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, як голови правління СТ "Чайка", вірно кваліфіковані за ч.1 ст.365-1 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному вчиненні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень та завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Після ознайомлення з матеріалами справи від захисника підсудного надійшло клопотання про закриття даної кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст.7 КПК України в редакції 1960 р., так як останній вчинив середньої тяжкості злочин. З часу вчинення злочину пройшов тривалий час ( з січня 2011 р.). Характеризується позитивно, є пенсіонером. За період розгляду справи в суді не вчинив жодного злочину чи правопорушення, а тому даний злочин втратив свою суспільну небезпеку для суспільства, а сам ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним.
За даних обставин прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно підсудного за вказаних обставин.
Зважаючи на вказані обставини та думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно підсудного Підсудний визнав себе винним повністю та щиро розкаюється в скоєному. Вчинив середньої тяжкості злочин. В даний Просить врахувати його вік і його діяльність втратила на сьогодні суспільну небезпеку. Судових витрат по справі не має. Цивільний позов не заявлений. За даних обставин не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно нього на підставі ст.48 КК України.
Відповідно до вимог ст.7 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрите судом у зв'язку зі зміною обстановки, коли суспільно-небезпечне діяння вчинене особою втратило суспільну небезпечність.
Згідно вимог ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.
Суд дослідивши матеріали кримінальної справи та подану заяву і вважає, що останню необхідно задовольнити, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, З часу вчинення злочину пройшов тривалий час, що призвело до втрати даним діянням суспільної небезпечність. А зважаючи на особу підсудного ОСОБА_1, який є пенсіонером, раніше не судимий, часто хворіє, має похилий вік, характеризується позитивно, останній перестав бути суспільно небезпечним.
Речові докази: робочий проект "Колективні сади в урочищі "Осокорки"Бориспільського району Київської, області"(том №1 Вихідні данні на проектування, пояснювальна записка, основні креслення; книга №1, архітектурно-будівельна організація рельєфу та санітарно-технічні розділи проекту; завірена копія державного акту на право користування землею серії Б №026627: протокол загальних зборів членів СТ "Чайка" від 10.04.2010р.; виписка з протоколу загальних зборів СТ "Чайка" за квітень 2010 року; протокол засідання правління СТ "Чайка" від 16.04.2009р.; протокол загальних зборів СТ "Чайка" від 16.10.2009р.; копія протоколу засідання правління СТ "Чайка" від 16.10.2009р.; виписка з протоколу засідання правління СТ "Чайка"; список членів СТ "Чайка"; робочий проект "Колективні сади в урочищі "Осокорки" Бориспільського району Київської області (том №3 Декоративний пруд), які зберігаються при справі, залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ - земснаряд КИВ-1487-К БВЛ-400/40, який знаходиться на зберіганні у ВАТ «Атасс-Бориспіль», за адресою Київська область, м.Бориспіль, вул. Горького,42, який постановою суду від 11.04.2013 р. був переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити останньому.
Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.
На підставі ст.48 КК України, ст.ст.7,248 КПК України, суд,
Підсудого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав -Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в Дирекції по будівництву об'єктів наземного пасажирського транспорту КП "Київпастранс", одруженого, раніше не судимого, не маючого на утриманні осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 365-1 ч.1 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, відповідно до ч.7 КПК України в редакції 1960 р., а кримінальну справу закрити.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
Речові докази: робочий проект "Колективні сади в урочищі "Осокорки"Бориспільського району Київської, області"(том №1 Вихідні данні на проектування, пояснювальна записка, основні креслення; книга №1, архітектурно-будівельна організація рельєфу та санітарно-технічні розділи проекту; завірена копія державного акту на право користування землею серії Б №026627: протокол загальних зборів членів СТ "Чайка" від 10.04.2010р.; виписка з протоколу загальних зборів СТ "Чайка" за квітень 2010 року; протокол засідання правління СТ "Чайка" від 16.04.2009р.; протокол загальних зборів СТ "Чайка" від 16.10.2009р.; копія протоколу засідання правління СТ "Чайка" від 16.10.2009р.; виписка з протоколу засідання правління СТ "Чайка"; список членів СТ "Чайка"; робочий проект "Колективні сади в урочищі "Осокорки"Бориспільського району Київської області (том №3 Декоративний пруд), які зберігаються при справі, залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ - земснаряд КИВ-1487-К БВЛ-400/40, який знаходиться на зберіганні у ВАТ «Атасс-Бориспіль», за адресою Київська область, м.Бориспіль, вул. Горького,42, який постановою суду від 11.04.2013 р. був переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити останньому.
Постанова суду на протязі 7 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
Суддя Ю.В.Кабанячий