Єдиний унікальний № 510/634/13-к
Місто Рені 12.04.2013 року
Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., за участю секретаря судового засідання Туренко І.В., прокурора Добровольської А.І., слідчого Прокопова О.П., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області Прокопова О.П., погоджене з прокурором Ренійського району Одеської області Добровольською А.І. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця пос. Річний Опаринського району Кіровської області, РФ, громадянина України, молдаванина, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, судимого 23.06.2004 р. Ренійським районним судом Одеської області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17.02.2010 г. Ренійським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 4 міс. арешту, зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2
Слідчий СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області Прокопов О.П., за погодженням з прокурором Ренійського району Одеської області Добровольською А.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваного ОСОБА_2.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170400000082 від 05 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
15.10.2012 р. у вечірній час, ОСОБА_2, з метою незаконного вилову риби, прибув на озеро Картал, розташоване в районі с. Новосільське Ренійського району Одеської області, де в порушення ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», яка забороняє вилов водних і живих ресурсів промисловими та іншими знаряддями лову, виготовленими з сетематеріалів усіх видів і найменувань, розташував у воді три виготовлених з волосіні сіток, кожна довжиною 50 метрів, висотою 1,2 м., розмір осередків 45 мм., що відносяться до заборонених знарядь лову.
16.10.2012 р. приблизно о 7 год. 00 хв. ОСОБА_2 повернувся на зазначене озеро Кагул, де забрав і виніс з води на берег встановлені ним сітки з рибою, після чого разом з сітками та виловленою рибою був затриманий працівниками Ізмаїльського територіального відділу управління Західно - Чорноморської Держрибоохорони. Всього ОСОБА_2 виловив цінних порід риб, вартість яких, згідно такс для обчислення шкоди згідно ПКМУ № 1209 від 21.11.2011 р. складає: карась - 34 шт. (в 1 кратному розмірі 34 шт. х 17 грн. = 578 грн.); сазан - 36 шт. (в 18 кратному розмірі 396 шт. х 306 грн. = 11016 грн.); судак - 10 шт. (в 30 кратному розмірі 10 шт. х 510 грн. = 5100 грн.); окунь - 3 шт.. (в 1 кратному розмірі 3 шт. х 17 грн. = 51 грн.); жерех - 2 шт. (в 15 кратному розмірі 2 шт. х 255 грн. = 510 грн.); лящ - 12 шт. (в 10 кратному розмірі 12 шт. х 170 грн. = 2040 грн.). В наслідок своїх незаконних дій ОСОБА_2 державним інтересам заподіяно істотну шкоду у розмірі 19295 грн.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України визнав повністю, дав пояснення.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у цьому кримінальному проваджені.
У судовому засідані прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею194 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і т.д..
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.02.2013 р. року надійшли матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про скоєння кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань, з правовою кваліфікацією за ст. 249 ч. 1 КК України. В матеріалах кримінального провадження є протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протокол про адміністративне правопорушення № 005394-1/944 від 16.10.2012 р.; протокол огляду предметів від 27.03.2013 р.. 02.04.2013 р. слідчим СВ Ренійського РО УМВС України в Одеській області Прокоповим О.П., ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та 02.04.2013 р. його було допитано як підозрюваного. 09.04.2013 року підозрюваном вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке з матеріалами направлено до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, прокурором доведено наявні вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, схильного до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, фактично проживаючого не за місцем реєстрації, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків, що зазначені слідчим в клопотанні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177-178, 184, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Ренійського РВ УМВС України в Одеської Прокопова О.П., погоджене з прокурором Ренійського району Одеської області Добровольською А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов'язків:
1) прибувати до слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області Прокопова О.П. в кабінет № 315 Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області із періодичністю один раз на тиждень у понеділок з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.;
2) не відлучатися за межі Ренійського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, у залежності від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_2 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити ОСОБА_2 з копією ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та вручити її підозрюваному під розпис.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя Сорокін К.В.