Справа № 127/1309/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Липовської Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ між колишнім подружжям незавершеного будівництвом житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Вінниці, тупик Маяковського, № 71б, припинення права спільної сумісної власності та виділ позивачу ? частини вказаного об'єкту нерухомого майна, визнання права власності на ? частину придбаної та ще не використаної цегли в кількості 10 000 штук та ? частину бетонних труб в кількості 15 штук, визнання права власності на металевий каркас для теплиці, які знаходяться за тією ж адресою.
До початку розгляду справи по суті представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що предмет позову після змін тотожний вимогам, що були предметом розгляду у цивільній справі № 221/754/2012 між тими самими сторонами і з тих самих підстав. По вказаній справі судом ухвалено рішення суду, яке набуло законної сили.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила з тих підстав, що на її думку предмет позову у даній справі відрізняється від предмету спору, який розглядався судом по справі № 221/754/2012.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та поданого з додатками клопотання про закриття провадження у справі, суд прийшов до переконання про його часткове задоволення з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
28.12.2012 року набрало законної сили рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2012 року по справі № 221/754/2012, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ по ? частині будинку № 71б по тупику Маяковського у м. Вінниці, як об'єкту спільного сумісного майна подружжя.
В той же час, у вказаній цивільній справі позовні вимоги про поділ будівельної цегли в кількості 10 000 штук та бетонних труб в кількості 15 штук, судом не розглядались.
Відтак, наявні підстави для частково задоволення клопотання про закриття провадження у справі, а саме в частині позовних вимог про поділ між колишнім подружжям незавершеного будівництвом житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Вінниця, тупик Маяковського, № 71-б, з припиненням права спільної сумісної власності та виділ позивачу ? частини вказаного об'єкту нерухомого майна. В іншій частині провадження у справі слід продовжувати.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 205, 209, 223 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про поділ між колишнім подружжям незавершеного будівництвом житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Вінниця, тупик Маяковського, № 71-б, з припиненням права спільної сумісної власності та виділ позивачу ? частини вказаного об'єкту нерухомого майна.
В частині позовних вимог про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів у вигляді 10 000 шт. цегли та 15 шт. бетонних труб, визнання права власності на металевий каркас для теплиці, які знаходяться за тією ж адресою, провадження у справі продовжити та перейти до розгляду справи по суті.
Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя: