Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
25.03.2013
394/296/13-к
1-кп/394/13/13
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді: Краснопольської Л.П.
при секретарі судового засідання: Маринець В.А.
з участю прокурора: Чорнобривця Д.В.
захисника ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1 кп-394/13/13, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 січня 2013 року за № 12013120200000035 за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців та пільг не має, освіта базова середня, не працюючого, військовозобов"язаного, стан здоров"я задовільний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при таких обставинах:
07.01.2013 року, близько 19.00 години ОСОБА_3, у власномус житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, увійшов до кімнати, в якій знаходились речі його гостей та з поліетиленового пакунку ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон "Samsung GT -S5610", вартістю 692 грн., всередині якого знаходилась сім-картка оператора "Діджус", вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн., флеш-картка, вартістю 35 грн., а також грошові кошти в сумі 100 грн., що знаходились у чохлі телефона, які належали ОСОБА_2 В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 847 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та детально розповів про обставини вчинення злочину. Пояснив, що 7 січня до них завжди приносять вечерю куми ОСОБА_2, і цього року вони до них прийшли десь у 14-15 годин. Вони всі зайшли до хати, він віддав подарунок - 100 грн. хрещенику та вечерю, яку потерпіла поклала в пакет, потім всі сіли за стіл святкувати. Коли вони ще були надворі з ОСОБА_4 зателефонувала мама ОСОБА_2 і ОСОБА_4 віддав телефон ОСОБА_2. Через якийсь час виявилось, що телефон пропав, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 почали сваритися, влаштували бійку. Потім всі разом шукали телефон, але не знайшли. Пізніше, коли гості пішли, він знайшов телефон біля туалету, і захотів залишити його собі, тому що перед цим загубив свій телефон такої ж марки, він вийняв сім-картку, викинув її в плиту, а на кришці телефону видряпав букви, щоб думали, що то його телефон. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_2 про телефон він не сказав. Знайдений телефон він заховав у кишені куртки в літній кухні, де його і знайшли працівники міліції.
Щиро кається у вчиненому, жалкує що так сталося, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами, об'єктивність і достовірність яких у суду не викликає сумнівів.
Вина ОСОБА_3 підтверджується показами самого обвинуваченого, показами потерпілої, свідків та висновком товарознавчої експертизи.
Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на Різдво вони як завжди принесли вечерю до кума ОСОБА_5. Їй дали гроші для малого ОСОБА_6 та калач з цукерками, які вона поклала в пакет і занесла в іншу кімнату, там, де вони роздягалися. Всі сіли до столу, спочатку її телефон був у її чоловіка, а потім, коли зателефонувала її мати, чоловік передав їй телефон, і телефон лежав біля неї на дивані. Пізніше вона занесла телефон до кімнати і поклала до пакету, де лежав калач з вечерею. За весь час перебування у гостях вона телефон не брала і нікуди не телефонувала. Увечері її чоловік разом із сином пішли до сусіда колядувати і попросити його, щоб завіз їх додому. Коли зайшов син і сказав, щоб вона збиралась, то телефона і грошей вже не було. Між нею та чоловіком почалася сварка за телефон, яка переросла в бійку, проте телефон так ніхто їй не повернув.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що на Різдво до них прийшли у гості ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з сином ОСОБА_6. Всі сиділи за столом, а потім, коли гості стали збаратися додому, то виявилось, що у ОСОБА_2 зник телефон і гроші, які вони дали ОСОБА_6 на вечерю. ОСОБА_2 почала сваритися із ОСОБА_4, тому що думала, що то він забрав телефон і гроші, між ними почалася бійка. Потім вони всі разом шукали телефон, телефонували на нього, спочатку гудки виклику були, а потім телефон був поза зоною. Коли гості пішли додому, то її співмешканець сказав, що знайшов телефон біля туалету, але просив її нікому про це не розказувати, мав намір залишити телефон собі.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 7 січня цого року вони прийшли у гості до кума ОСОБА_5, коли всі зайшли до хати, а вони з кумом надворі розмовляли, на телефон до ОСОБА_2 зателефонувала його теща і він передав ОСОБА_2 телефон, щоб та поговорила з мамою. Увесь вечір телефон був у ОСОБА_2. Вже коли був час йти додому він із сином пішли до сусіда, домовитись за машину, щоб їх завезли додому в с. Торговиця. Як почали збиратись, то виявилось, що телефона і грошей, які давали малому немає. ОСОБА_2 почала на нього сваритись, Всі разом шукали телефон, але не знайшли. Потім вони пішки пішли додому. Наступного дня він запитував кума, чи не знайшовся телефон, але ОСОБА_3 йому не зізнався, про те, що телефон знайшов, і вони написали заяву в міліцію.
Винність ОСОБА_3 підтверджується також:
- даними протоколу огляду місця події від 02.02.2013 року з фототаблицями до нього, в ході якого встановлено, що мобільний телефон "Samsung GT -S5610" знайдено та вилучено з кишені куртки в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1;
- висновком судової товарознавчої експертизи № В-113 від 03.02.3013 року, згідно якої залишкова вартість телефона "Samsung GT -S5610"станом на 07.01.2013 року становить 692 грн.;
Пояснення обвинуваченого, свідків не протирічать протоколу огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка на місці пригоди.
Органом досудового слідства і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), без кваліфікуючих ознак, його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, є злочином, вчиненим з прямим умислом, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особу підсудного.
Характеризуючи особу підсудного, суд враховує характеристику з місця проживання, згідно якої він характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому необхідно призначити для виправлення і запобігання новим злочинам покарання у виді громадських робіт.
Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні та речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обрався.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Вручити засудженому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя