12.04.2013
Дело № 252/190/13-к
12 апреля 2013 года Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Орчелоты А.В.,
при секретаре: Михайлюковой Ю.Ю., Самойленко Г.В., Тарасовой Н.В.
с участием:
прокурора Рудяка Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Никитовского района г.Горловки Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца Целиноградской области, с. Родники, гражданина Украины, украинца, образование среднее, официально не женат, фактически имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего временно по найму, зарегистри рованного по адресу АДРЕСА_1, проживает АДРЕСА_2, ранее судим: 1) - 26.06.1980 г. приговором Никитовского районного суда г. Горловки ст.140 ч 3, 206 ч. 2 , 141 ч 2, 42 УК Украины (ред. 1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 2) - 23.01.1987 г. приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки ч. 2 ст.154 УК Украины (ред. 1960г) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 20%; 3) 24.05.1991 г. приговором Никитовского районного суда г. Горловки ст. 222 ч.1, 14 УК Украины (ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы с принудительным лечением от наркомании; 4) - 07.09.1994 г. приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки ст.140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имуще ства; 5) - 12.04.1995 г. приговором Никитовского районного суда г. Горловки ст.ст. 141 ч.3, 140 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины (ред. 1960 г.) к 11 годам лишения свободы с конфискацией имуще ства и принудительным лечением от наркомании, постановлением Калининского районного суда г. Горловки от 19.02.2002 приговор пересмотрен: в силу ст. 74 УК Украины (ред. 1960г.), считать осужденным по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3, 42,43 УК Украины (ред. 1960г.) к 10 годам лишения свободы; Определением Верховного суда Украины от 22.11.2002 года приговор от 12.04.1995 года и постановление от 19.02.2002 года изменены, ст. 43 УК Украины (ред. 1960г.) отменена, в силу ст.42 ч.3 УК Украины (ред. 1960г.), окончательно назначенное наказание 8 лет лишения свободы. Освободился 03.12.2002 года по отбытию срока наказания.
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины,
04.03.2003 года около 19-00 часов, подсудимый ОСОБА_1, повторно из корыстных побуждений, находясь в подъезде дома № 25 по ул. Шашурина в Никитовском районе г. Горловки, достоверно зная о том, что ОСОБА_2, совершил в конце февраля 2003 года кражу в сумме 50000 гри вен, потребовал у сестры ОСОБА_2 - ОСОБА_3, под угрозой разглашения сведений о совершении данного преступления в правоохранительные органы передать ему денежные средства в сумме 6000 гривен. В этот же день ОСОБА_3, желая сохранить в тайне факт со вершения её братом указанного преступления, около 23-00 часов передала ОСОБА_1 требуе мую сумму.
Он же, 05.03.2003 года около 16-00 часов, повторно из корыстных побуждений, находясь в подъезде дома № 25 по ул, Шашурина в Никитовском районе г. Горловки, достоверно зная о том, что ОСОБА_2, совершил в конце февраля 2003 года кражу в сумме 50000 гривен, потребовал у сестры ОСОБА_2 - ОСОБА_3, под угрозой разглашения сведений о совершении данного преступления в правоохрани тельные органы передать ему денежные средства в сумме 12000 гривен, в этот же день ОСОБА_3, желая сохранить в тайне факт совершения её братом указанного преступления, пе редала ему денежные средства в сумме 5000 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, признал полностью, и дал суду показания соответствующие его показаниям, данным на досудебном следствии, а именно: в начале марта 2003 года, точной даты он не помнит от своего сына ОСОБА_4 узнал, что его знако мый по имени ОСОБА_2, совершил кражу из нотариальной конторы 50000 гривен, со своими друзь ями ОСОБА_5 и ОСОБА_6, от сына он узнал, где проживает ОСОБА_2, желая получить часть похищенных ОСОБА_2 денег для себя, он решил подойти к его родной сестре ОСОБА_3 проживающей на АДРЕСА_3 и потребовать с неё день ги за неразглашение информации о совершенной её братом ОСОБА_7 кражи. ОСОБА_8 проживающего у него, предложил пойти вместе с ним к ОСОБА_3, в тот же день. В вечер нее время на автомобиле такси они от ж/м «Комсомолец» в Никитовском районе г. Горловки приехали к дому, где проживает ОСОБА_3. ОСОБА_8 остался в машине, а он пошел к ОСОБА_3. Он о своих намерениях вымогатель ства денег с ОСОБА_3, ОСОБА_8 не говорил. Когда вышла ОСОБА_3, то он ей сказал, что знает, что её брат совершил кражу 50000 гривен, и что бы он об этом никому не рассказал она должна ему дать часть денег, сколько именно он ей не называл, разговор проходил на лестничной площадке. ОСОБА_3 ему предложила приехать на следующий день, в такое же время, т.к. она хотела посоветоваться с братом и он с ней согласился. Но в этот же день он с ОСОБА_8 вновь приехали к ОСОБА_3, и она дала ему 6000 гривен, купюрами по 100 гривен. Полученные деньги он потратил на приобретение наркотиков и личные нужды. Так как ОСОБА_8 были нужны деньги на лечение от ту беркулеза, то он в тот же день дал 2000 гривен, пояснив, что деньги в сумме 6000 ему дала ОСОБА_3, за то, что он будет молчать о том, что ОСОБА_2, её брат, совершил кражу в сумме 50000 вместе со своими друзьями. Через несколько дней, ему стало известно, что ОСОБА_3 дала ему деньги, которые собрала от участников совершения кражи 50000 гривен, а не полностью свою часть денег, поэтому он вновь приехал сам к ОСОБА_3 и потребовал у неё деньги, пояснив ей, что она его обманула и поэтому должна ему еще дать денег, она согласилась и сказала, что бы он вновь пришел на следующий день. В вечернее время он пришёл снова к ОСОБА_3, которая передала ему 5000 гривен купюрами по 100 гривен. Полученные деньги он потратил на приобретение одежды и наркотиков. Примерно через 2-3 дня к нему домой на пос. Васильевка приехали ра ботники уголовного розыска, пояснив, ему, что он незаконно хранит наркотические вещества, но в ходе осмотра его дома наркотиков не нашли. Работникам милиции он в этот же день написал две явки с повинной, по каждому факту вымогательства им денег у ОСОБА_3, он сознался им, что деньги получал от неё два раза сначала 6000 гривен потом еще 5000 гривен всего два раза в общей сумме 11000 гривен за то, что бы он молчал о том, что её брат совершил кражу 50000 гривен. В совершении преступления чистосердечно раскаялся, добавив, узнав о том, что был в розыске, сам обратился в правоохранительные органы, тяжесть совершённого преступления осознал, с момента совершения преступления и по сегодняшний день, более не совершал уголовных и административных правонарушений, жил создавая семью, воспитывая несовершеннолетних детей, на данный момент, не считая себя опасным для общества, просил не лишать его свободы.
С учётом полного признания подсудимого ОСОБА_1, его виновность в совершении преступлений в объеме, установленном приговором, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств:
Согласно материалам уголовного дела потерпевшая ОСОБА_3 умерла ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.52), в виду чего её показания, были исследованы и оглашены в судебном заседании, которые подсудимым ОСОБА_1 подтверждены:
- так потерпевшая ОСОБА_3, на досудебном указывала на то, что в конце февраля 2003 года её брат ОСОБА_2 совершил кражу 50000грн, похищенные деньги он разделил с ОСОБА_9 и ОСОБА_6, свою часть денег он передал на хранение ей. 04 марта 2003 года к ней домой пришёл ОСОБА_1 и незнакомый ей мужчина. ОСОБА_1 требовал деньги, за то, что не расскажет работникам милиции о том, что ему известно, что ОСОБА_2 совершил кражу 50000грн, второй мужчина молчал и в разговор не вступал, стоял в стороне. Когда брат пришёл домой, то они решили, что ОСОБА_1 нужно отдать деньги. Объяснив возникшую ситуацию ОСОБА_9 и ОСОБА_6, взяли с них по 2000грн и в тот же день около 23 часов, она отдала пришедшему к ней ОСОБА_1 6000грн. 05 марта 2003 года, ОСОБА_1, вновь пришёл к ней и стал требовать с неё 12000грн, поясняя, что ему стало известно, что 6000грн они собрали с троих, а не с одного ОСОБА_2. По его требованию она отдала ему 5000грн. После чего, сообщила о случившемся в милицию.(л.д.32)
- в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10, мать умершей потерпевшей ОСОБА_3, пояснила, что в 2003 году её сын ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_9 совершил кражу 50000 гривен, деньги они поделили на троих, а в какой сумме, ей не известно. Позже, от своей дочери ОСОБА_3, она узнала, что после того как ОСОБА_2 совершил кражу денег и принес их домой, к ним домой приходил ОСОБА_1 и требовал с неё деньги за то, что будет молчать и никому не скажет о том, что ОСОБА_2 совершил кражу 50000 гривен, он требовал, что бы она собрала деньги с ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в тот же день дочь собрала 6000 гривен, с каждого по 2000 гривен деньги отдала ОСОБА_1, на следующий день к ней вновь приходил ОСОБА_1 и требовал с неё деньги за свое молчание, она дала ему еще 5000 гривен. Через несколько дней после того как отдали деньги ОСОБА_1, к ним пришли работники милиции и задержали её сына ОСОБА_2, который был осужден за совершённое преступление 06 августа 2003 года. Добавив, что претензий к подсудимому ОСОБА_1 она не имеет.
- свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что в 2003 году он поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_1, некоторое время он проживал у него дома по адресу АДРЕСА_1. В начале марта, точную дату не помнит, в вечернее время суток, точное время не помнит, ОСОБА_1 ему предложил проехать вместе с ним на поселок Курганка, где ему необ ходимо было поговорить с подростком. От поселка «Комсомолец» в Никитовском районе г. Горловки на автомобиле такси они по ехали на пос. «Курганка» в г. Горловка. ОСОБА_1 указал водителю, куда нужно подъехать, он остался в машине, а ОСОБА_1 вышел и зашел в подъезд, адрес и место не помнит, пробыв около 10 минут, ОСОБА_1 ко вернулся и сел в машину они вернулись домой. Примерно через два часа, они, вновь остановив машину, поехали на пос. Курганка в г. Горловка, потом ОСОБА_1 вышел из подъезда с незнакомой ему женщиной, о чем они разговаривали, он не слышал. Женщина передала ОСОБА_1 сверток, в ма шине ОСОБА_1 сказал, что она дала ему 6 000 гривен, за то что бы он ни кому не рассказал о том, что её родственник совершил кражу, так как он остро нуждался в деньгах на лечение от туберку леза, то ОСОБА_1 дал ему 2 000 гривен, которые он потратил на лечение в тубдиспансере. ОСОБА_1 ко на полученные деньги приобрел одежду для себя и сына. Через несколько дней он был за держан работниками ОБОП, которым он рассказал обо всем, что знал.
- свидетель ОСОБА_11, в судебном заседании пояснила, что в 2003 году её брат ОСОБА_2, в то время дружил с ОСОБА_6 и ОСОБА_9 с которыми он в конце февраля 2003 года совершил кражу у нотариуса 50 000 гривен. В то время она проживала с родной сестрой ОСОБА_3, умер шей ІНФОРМАЦІЯ_2, отдельно от брата и матери, но в том же подъезде на первом этаже. Брат с матерью и младшими сестрами жил на пятом этаже. После совершения кражи ОСОБА_2 разделил деньги с ОСОБА_6 и ОСОБА_9. По сколько им досталось, она не знает. Свои деньги брат отдал на хранение сестре ОСОБА_3. В начале марта 2003 года она с сестрой была дома, в вечернее время к ним постучали, ОСОБА_3 открыла дверь и вышла из квартиры, потом она зашла в квартиру и сказала, что приходил ОСОБА_1 старший, который требовал, деньги за то, что он будет молчать и не расскажет в милицию о том , что ОСОБА_2 с друзьями совершили кражу 50 000 гривен. За свое молчание он требовал 6 000 гривен, со слов сестры она поняла, что сестра согласилась с требованиями ОСОБА_1 т.к. не хотела, что бы он рассказал милиции, о совершенной ОСОБА_2 краже. Сестра пошла к брату и через некоторое, верну лась с деньгами, сказала, что собрали по 2 000 гривен с ОСОБА_9 и ОСОБА_6. Через некоторое время, в этот же день приехал ОСОБА_1 и ОСОБА_3 передала ему 6000 гривен, он ей пообе щал, что будет молчать об известных ему обстоятельствах. Примерно через 2-3 дня в вечернее время вновь пришел ОСОБА_1, сестра с ним разговаривала в подъезде, ОСОБА_1 требовал еще денег, сколько не помнит, за свое молчание о краже совершенной ОСОБА_2, ОСОБА_3 желая, что бы ОСОБА_1 молчал, дала ему вновь деньги в сумме 5000 гривен. Более ОСОБА_1 к ним с требованиями денег не приходил. Ни в первый раз, ни во второй из квартиры она не выходила и ОСОБА_1 не видела. Примерно через 2-3 дня к ним пришли работники мили ции, которые задержали её брата.
В судебном заседании, были исследованы и оглашены показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_9 вызов, которых признан судом нецелесообразным, а так же свидетеля ОСОБА_6, который согласно материалам уголовного дела умер ІНФОРМАЦІЯ_3.
- свидетель ОСОБА_2 давала такие показания на досудебном следствии, а именно, что в 2003
году он дружил с ОСОБА_9 и ОСОБА_6. 28 февраля 2003 года он вместе с ними шел по проспекту Победы в г. Горловка и, проходя мимо дома, где
имелась вывеска нотариус, он предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_9 подождать его. Зайдя в подъ езд, он прошел в помещение нотариуса, где совершил кражу из приоткрытого сейфа, пакет с
деньгами, после чего быстро вернулся к ребятам и пояснил им, что совершил кражу крупной сумму денег. Они сразу же вернулись домой к ОСОБА_9, где никого не было и пересчитали деньги. Общая сумма украденного составляла 50000 гривен купюрами по 200, 100, 50, 20 и 10 гривен. Деньги разделили на троих: ОСОБА_9 получил 12000 гривен, ОСОБА_6 около 17000 гривен, а остальные деньги в сумме 21000 гривен он оставил себе. Придя домой, о совершенной краже он рассказал своей сестре ОСОБА_3, также он ей рассказал, что деньги поделил с ОСОБА_9 и ОСОБА_6, а до мой принес 21000 гривен. После этого он вместе с сестрой решили, что деньги будут лежать у неё в сумке, и она ему будет давать, сколько ему нужно и разрешил сестре тратить деньги на продукты питания, одежду и другие нужды. О совершенной им краже он рассказал своему знакомому ОСОБА_4, умершего в 2011 году. 4 марта 2003 года, когда он пришел домой и сестра ОСОБА_3 ему расска зала, что к ним домой приходил отец ОСОБА_4 - ОСОБА_1 спрашивал дома ли он, после чего сестра вышла с ними на лестничную площадку, где ОСОБА_1 стал ей угрожать, что он расскажет милиции, о том, что тот совершил кражу крупной суммы денег в нотариальной конторе, а что бы он молчал об этом, с неё ОСОБА_1 потребовал 6000 гривен. Он решил, что 6000 гривен нужно дать ОСОБА_1 т.к. он поверил, что тот может рассказать о совершенной им краже. Он с сестрой пошел домой к ОСОБА_9 и ОСОБА_6 и рассказали им, что с них требуют 6000 гривен, ребята дали по 2000 гривен каждый, деньги передали ОСОБА_3, всего у неё было 6000 гривен. Ночью в дверь позвонил ОСОБА_1 и сестра вынесла и отдала ему 6000 гривен. Со слов сестры ему известно, что через день или два после того как она передала ОСОБА_1 6000 гривен, он вновь приходил к ней и требовал деньги, сколько она ему дала он в настоящее время не помнит. Больше ОСОБА_1 к ним не приходил. Через несколько дней оставшиеся похищенные деньги и приобретенные вещи были изъяты работниками милиции. (л.д.55)
- свидетель ОСОБА_9 давал такие показания на досудебном следствии, что в 2003 году он дружил с ОСОБА_2 и ОСОБА_6. 28 февраля 2003 годя он вместе с друзьями шел по проспекту Победы в г. Горловка, проходя мимо дома, где имелась вывеска нотариус, ОСОБА_2 предложил им подождать его. Зайдя в подъезд он быстро вернулся и, подняв одетый на нем свитер, показал на пакет пояснив, что совершил кражу крупной сумму денег. Они сразу же вернулись домой к нему, дома никого не было, пересчитали деньги, всего было 50000 гривен купюрами по 200, 100, 50, 20 и 10 гривен. Деньги решили поделить на троих, он получил 12000 гривен, ОСОБА_6 около 17000 гривен остальные деньги в сумме 21000 гривен остались у ОСОБА_2. 04 марта 2003 года вечером, точное время не помнит, к нему домой пришла сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_3, которая сказала, что к ней приходил мужчина и требовал с неё за то, что он будет мол чать и никому не скажет о том, что ОСОБА_2 совершил кражу 50000 гривен вместе с ним и ОСОБА_6, если они ему заплатят деньги. Мужчина требовал, что бы она собрала с них по 5000 гривен с каждого, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, но полностью не уверенный в словах ОСОБА_3 он передал ей только 2000 гривен купюрами по 200 и 100 гривен, более он ей денег не давал. От ОСОБА_3 ему стало известно, что деньги у неё вымогал ОСОБА_1, и она отдала ему 6000 гривен собранных с них, через несколько дней к ней вновь приезжал ОСОБА_1 и требовал с неё деньги, какую сумму он в данный момент не пом нит и отдала ли она ему деньги он не знает. (л.д. 62)
- свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии давал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9(л,д.53-54)
Исследованы и оглашённые показания свидетелей данные ими на досудебном следствии, подсудимым ОСОБА_1 не опровергались и подтверждены в судебном заседании.
Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу:
- заявлениями явки с повинной ОСОБА_1 в которых он сознался в содеянном, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся. (л.д. 3,14);
- заявлением ОСОБА_3 о том, что в её адрес поступали угрозы и вымогательство денег (л.д.2,12);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2012 года, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления, в подъезде и около пятого подъезда дома №25 по ул. Шашурина в Никитовском районе г. Горловки (л.д.46);
- протоколом очной ставки от 17.09.2012 года, между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_8 в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил свои показания будучи допрошенным в качестве обвиняемого, а ОСОБА_8 подтвердил, данные им ранее показания будучи допрошенным в качестве свидетеля. (л.д. 79-80);
Таким образом, совокупность приведенных доказательств, полностью согласующихся между собой, подтверждает вину ОСОБА_1 в совершении умышленных действий, выразившиеся в требовании передачи чужого имущества под угрозой разглашения сведений, которые потерпевшая ОСОБА_3 желала сохранить в тайне, совершенные повторно.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.2 ст.189 УК Украины, т.к. он умышленно, повторно, требовал передачу чужого имущества под угрозой разглашения сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне (вымогательство)
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в психоневрологическом диспансере наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в гражданском браке с ОСОБА_5, официально не зарегистрированных под его фамилией, однако фактически имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_15 - ІНФОРМАЦІЯ_6.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние.
С учетом изложенного, поскольку преступление, совершённое ОСОБА_1, утратило свою актуальность; потерпевшая ОСОБА_3 - ныне покойная; мать ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_10 - претензий материального и морального характера к ОСОБА_1 - не имеет; подсудимый, осознавая тяжесть совершённого преступления - чистосердечно раскаялся; узнав о том, что был в розыске, сам обратился в правоохранительные органы, с момента совершения преступления и по сегодняшний день, более не совершал уголовных и административных правонарушений, жил, характеризуясь положительно, создавая семью, воспитывая и фактически имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, что подтверждается характеристикой и справкой Холодеевского сельского совета, Пятихатского района Днепропетровской области (л.д. 98, 130), суд считает, что на данный момент, подсудимый ОСОБА_1 не является опасным для общества и его исправление возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением правил ст.ст.75,76 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.
Гражданские иски не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК (1960 года) Украины, -
ОСОБА_1 - признать виновным по ч.2 ст.189 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, если он в период испытательного срока не совершит новое преступление и исполнит возложенные на него обязанности.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г.Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии
Судья А.В. Орчелота