Справа № 393/225/13-ц
11 квітня 2013 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Сосновської Л.І.,
при секретарі Захожому Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі, третя особа Державна фінансова інспекція у Кіровоградській області про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивував тим, що 15.12.2011 р. в ході проведення ревізії контрольно-ревізійним відділом у Долинському районі встановлено, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі не нарахувало та не виплатило позивачу щомісячну індексацію страхових виплат за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2011 р., що підтверджується офіційним листом Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області №11-25-16-16/4345 від 07.07.2012 р. Згідно даного листа Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області вказала, що позивачу не виплачено 6544,11 грн.
Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі виплатила позивачу індексацію у сумі 3184,20 грн. Таким чином розмір недоотриманої суми індексації становить 3359, 91 грн.
Своєю бездіяльність відповідач, окрім матеріальної шкоди, завдав позивачу також і моральну шкоду, яка полягає у тому, що останній на протязі трьох років не отримував належні суми індексації і таку шкоду він оцінює у 2000,00 грн.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги (а.с.19) в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Суду підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві. Відносно клопотання представника відповідачів про закриття провадження по справі пояснив, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як даний предмет спору не пов'язаний з тим, який був вирішений судовим рішенням від 24.05.2012 р., оскільки у цих справах ставляться різні суми заборгованості.
Представник відповідачів ОСОБА_4, який діє на підставі належним чином оформлених довіреностей (а.с.25,26) до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У день розгляду справи та під час попереднього розгляду по справі надіслав до суду клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивоване тим, що на даний час набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 20-21).
Співвідповідач по справі ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області згідно до листа 11.04.2013 р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відділення виконавчої дирекції фонду є юридичною особою, а вони здійснюють тільки контроль за діяльністю відділень по Кіровоградській області.
Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста головний державний фінансовий інспектор сектору Компаніївської МДФІ по Новгородківському та Долинському районах ОСОБА_5 суду пояснила, що у 2011 році нею було проведено ревізію цільового та законного використання коштів ВД ФССНВ у Долинському районі. В ході ревізії встановлено, що гр. ОСОБА_1 після підвищення сум щомісячних страхових виплат в разі перерахування страхових виплат у зв'язку із зростанням середньої заробітної плати у галузях економіки, місяць підвищення не прийнято за базовий для подальшого нарахування індексації, а взагалі припинено нарахування індексації щомісячних страхових виплат, чим порушено п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 (далі Порядок 1078). Внаслідок вищезазначеного позивачем недоотримано індексації щомісячних страхових виплат в сумі 6544,11 грн..
Відділення Фонду при нарахуванні індексації керувалося рекомендаційним листом Мінсоцполітики від 24.04.2008 р. №3872/0/14-08/10, та листами Виконавчої дирекції Фонду від 14.04.2008 №892-08-1 та від 01.04.2009 №278-08-02, згідно яких обраховано суму недоотриманої індексації в сумі 2466,44 грн..
Пунктом 14 Порядку 1078 встановлено, що роз'яснення відносно застосування цього Порядку надає Мінсоцполітики (але не рекомендації). Проте, при нарахуванні індексації відділення Фонду керується рекомендаційним листом Мінсоцполітики від 24.04.2008 р. №3872/0/14-08/10, в якому рекомендовано застосовувати порядок нарахування індексації, який повністю суперечить порядку нарахування індексації, визначеним Постановою 1078.
Зокрема, під час нарахування індексації відповідно до Додатку 4 Постанови 1078, при збільшенні грошових доходів проводиться порівняння суми індексації, яка мала бути нарахована у місяці, в якому відбулося підвищення доходів, з сумою збільшення доходів, та у разі перевищення суми індексації над сумою збільшення доходів продовжується нарахування індексу споживчих цін наростаючим підсумком виходячи з базового місяця, встановленого раніше. У даному випадку позивачу визначено базовий місяць для нарахування індексації березень 2008 року, в якому сума страхової виплати склала 1064,41 грн. Наступне підвищення страхової виплати відбулося у березні 2009 року - 1131,47 грн. Страхова виплата зросла на суму 67,06 грн. Сума індексації, яка мала бути нарахована у березні місяці складала 14,7% (індекс березня місяця)*498(розмір прожиткового мінімуму березня 2009 року, який індексується)=73,20 грн. Тобто, сума індексації, яка мала бути нарахована у березні місяці перевищує суму підвищення доходів, в зв'язку з чим базовим місяцем для нарахування індексації залишається березень 2008 року.
Відповідно до рекомендаційного листа проводиться порівняння суми індексації, яка нарахована в попередньому місяці перед місяцем, в якому відбулося підвищення доходів, з сумою збільшення доходів. Сума індексації лютого 2009 року нарахована в розмірі 57,27 грн. не перевищує суму підвищення доходів 67,06, тому базовим місяцем для нарахування індексації приймається березень 2009 року.
Отже, порядок нарахування індексації згідно рекомендаційного листа суттєво відрізняється від порядку нарахування індексації, визначеного Постановою 1078 та суперечить їй. Оскільки Постанова має вищу юридичну силу, нарахування недоотриманої суми індексації гр. ОСОБА_1 необхідно проводити згідно порядку, визначеного Постановою 1078, згідно якого сума недоотриманої індексації складає 6544,11 грн. Згідно інформації, яка надійшла до Компаніївської МДФІ від ВД ФССНВ в Долинському районі, позивачу виплачено індексацію в сумі 3184,20 грн. Залишок недоотриманої індексації, яка підлягає виплаті складає 3359,91 грн.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, спеціаліста, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини, які регулюються ст.ст.1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що
15.12.2011 р. в ході проведення ревізії контрольно-ревізійним відділом у Долинському районі встановлено, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі не нарахувало та не виплатило позивачу щомісячну індексацію страхових виплат за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2011 р., що підтверджується офіційним листом Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області №11-25-16-16/4345 від 07.07.2012 р. Згідно даного листа Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області вказала, що позивачу не виплачено 6544,11 грн. (а.с.5-6).
Згідно листа від 18.07.2012 р. виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі виплатила позивачу індексацію у сумі 3184,20 грн. (а.с.7).
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п.п.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Своїми діями відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яка полягає у тому, що останній на протязі трьох років не отримував належні суми індексації і таку шкоду позивач оцінив у 2000,00 грн. і вона підлягає стягненню.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо клопотання представника відповідачів про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, то суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предмети спору даної справи і тієї, що вирішена судовим рішенням від 24.05.2012 р. є різними, так як у позовних вимогах ставляться інші суми страхових виплат.
Відповідно до листа ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області від 11.04.2013 р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі є юридичною особою, має самостійних кошторис, рахунок в установі банку, печатку із зображенням Державного Гербу та своїм найменуванням. Одним із основних завдань відділення, згідно положення, є відшкодування матеріальної шкоди потерпілим і членам їх сімей. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області необхідно звільнити від відповідальності за даним спором, а належним відповідачем по справі є відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі.
Відповідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі, так як позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі, третя особа Державна фінансова інспекція у Кіровоградській області про стягнення страхової виплати та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3359,91 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі судовий збір у розмірі 229,40 грн., зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 31214206700264 ЄДРПОУ 2896940, одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.
В задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Копію рішення направити відповідачам, третій особі.
Суддя Л.І. Сосновська