Рішення від 04.04.2013 по справі 2-448/11

Справа № 2-448/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючого судді - Бисага Т.Ю.

при секретарі - Федорчак М.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Ужгородської міської ради про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання про визнання рішення Ужгородської міської ради від 27.10.2010 року за № 1637 в частині затвердження гр. ОСОБА_3 проекту відводу земельної ділянки АДРЕСА_1 - протиправним (незаконним), визнання державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 085859 від 24.12.2010 року виданий гр. ОСОБА_3 недійсним та зобов'язання відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією, віднесену до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача демонтувати паркан та господарську будівлю.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що відповідно до виконавчого листа Ужгородської міської ради від 28.12.2010 року за № Ко-3421/02-6 вони дізналися, що 27.10.2010 року рішенням Ужгородської міської ради за № 1637, в супереч їхнім скаргам та судової справи за позовом прокурора м. Ужгорода гр. ОСОБА_3 затверджено проект відводу земельної ділянки пл. 0,021 га по АДРЕСА_2 без будь-якого погодження із суміжними землекористувачами будинковолодіння по АДРЕСА_1.

В 2009 році позивачам стало відомо, що гр. ОСОБА_3 на захоплену земельну ділянку має державний акт, межі по якому не погоджені із власниками будинку АДРЕСА_1, як суміжними землекористувачами.

Таким чином, позивачі вважають, що відповідачка ОСОБА_3 та Ужгородська міська рада грубо порушила норми земельного законодавства, а також порушує їхні права як суміжних землекористувачів та співвласників багатоквартирного будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 проти позову заперечив та просив суд у позові відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Представник відповідача Ужгородської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце справи був належно повідомлений. У поданому письмовому запереченні просить суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2012 року (справа № 6-24596св12) встановлено, що згідно з довідкою КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 4» від 14 березня 2011 року в будинку АДРЕСА_1 є 5 квартир. Прибудинкова територія, згідно даного рішення суду є територією загального користування всіх квартир в будинку.

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, де розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Представниками відповідачів не надано докази про те, що відповідачу ОСОБА_3 у встановленому порядку надано згоду всіма мешканцями будинку АДРЕСА_1 на відвід земельної ділянки, що віднесена до їхнього багатоквартирного будинковолодіння.

В супереч ст. 159 ЗК України відповідачем Ужгородською міською радою порушено права позивачів щодо розгляду їх чисельних звернень по даному земельному спору, що призвело, в подальшому, до прийняття даним органом місцевого самоврядування незаконного рішення.

Так, згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить визначення у встановленому законодавством порядку відповідно до рішень ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 085859 від 24.12.2010 року гр. ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,021 га. по АДРЕСА_2 згідно рішення Ужгородської міської ради від 27.10.2010 року за №1637 для іншої комерційної діяльності.

Згідно ст. 198 кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану.

В порушення зазначеної норми у проекті відводу, який затверджено оскаржуваним рішенням міськради та в державному акті на землю не правильно вказано суміжних землекористувачів літ. «А», «Б», «В» та не погоджено межу з суміжними землекористувачами багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Ч. 3 згаданої статті передбачає, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215,294 ЦПК України, ст.ст. 42,152,159,198 ЗК України,суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати рішення Ужгородської міської ради від 27.10.2010 року за № 1637 в частині затвердження гр. ОСОБА_3 проекту відводу земельної ділянки АДРЕСА_1 - протиправним.

Визнати державний акт на право приватної власності на землю серії ПЛ № 085859 від 24.12.2010 року виданий гр. ОСОБА_3 недійсним.

Зобов'язати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією, віднесену до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача демонтувати паркан та господарську будівлю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Бисага Т.Ю.