Справа № 258/2697/13-а
Провадження2-а/258/117/13
КІРОВСЬКИЙ районний суд м. ДОНЕЦЬКА
12 квітня 2013 року Кіровський районний суд міста Донецька
у складі головуючої судді Кицюк В.С.,
при секретарі Закутнєві А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Слов'янська, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС м. Слов'янська, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 06.03.2013 року щодо нього була винесена постанова СЕ1 №137055 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні відповідачем не були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і порушений сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП.
Крім того, позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки насправді він не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху, 06.03.2013 року о 13 годині 50 хвилин на 653 км автошляху Київ-Довжанський, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не пересікав суцільної лінії дорожньої розмітки 1-1, як в ній (постанові) зазначено. На вказаній ділянці він рухався на дозволеній швидкості і суцільну лінію дорожньої розмітки 1-1 не пересікав. При цьому, відповідач звинуватив його у зворотньому і склав протокол, на пояснення позивача не реагував, права і обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз'яснював. Більше того, позивач стверджує, що відповідач взагалі не міг бачити чи пересікає сполошну автомобіль позивача чи ні, оскільки в той час знаходився біля дороги з іншої сторони на АЗС.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Між тим, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
6 березня 2013 року щодо позивача інспектором ДПС м. Слов'янська, прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова СЕ1 №137055 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.
Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор ДПС м. Слов'янськ, прапорщик міліції ОСОБА_2, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови від 6 березня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Слов'янська, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ1 №137055 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Кицюк