Справа № 443/2267/2012
№ провадження 2-о/196/7/2013
08 січня 2013 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ритова В.І.
при секретарі - Бережній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що народився він 23.03.1953 року на даний час для оформлення пенсії по віку він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі. Де йому було надано довідку № 6176/05-40 від 20.12.2012 р. де вказано, що прийняти документи для призначення пенсії по віку не має підстав, так як в атестаті № 6792 від 03.03.1972 р. зроблено виправлення імені, в архівних витягах № 2131, № 2132 від 28.11.2012 р., в архівних довідках № 2120 - № 2126 від 27.11.2012 р. не повністю зазначено його ім"я та по батькові. Тобто необхідно довести, що ці документи видано саме йому.
Позасудовим шляхом усунути розбіжності в документах не можливо, а тому мусить звернутися до суду.
Прохає встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме:
- атестата № 6792 від 03.03.1972 року виданого "гр. ОСОБА_2" про закінчення ПТУ - 5 с. Олександрівка, тобто в імені допущено помилки і не виправлено належним чином;
- архівного витягу № 2131 від 28.11.2011 року з книги наказів Царичанський "Райсількомунгосп" за 1992 р. приказ № 52 від 06.05 про прийняття на роботу "Кравець Владимира Павловича", тобто невірно вказано прізвище;
- архівного витягу № 2132 від 28.11.2011 р. з книги наказів ТОВ "Царичанський райсількомунгосп" приказ № 12 від 17.09.2001 р. про прийняття на роботу "Кравець Володимира Павловича", тобто невірно вказано прізвище;
- архівної довідки про заробітну плату № 2120 від 27.11.2012 р., виданої на ім"я "ОСОБА_2 ОСОБА_3." за 1989, 1990 р.р.;
- архівної довідки про заробітну плату № 2121 від 27.11.2012 р., виданої на ім"я "ОСОБА_4." за 1991 р.;
- архівної довідки про заробітну плату № 2122 від 27.11.2012 р., виданої на ім"я "ОСОБА_4 Влад. ОСОБА_3." за 1992 р.;
- архівної довідки про заробітну плату № 2123 від 27.11.2012 р., виданої на ім"я "ОСОБА_5 ОСОБА_3." за 1993р.;
- архівної довідки про заробітну плату № 2124 від 27.11.2012 р., виданої на ім"я "ОСОБА_2 П." за 1994 р.;
- архівної довідки про заробітну плату № 2125 від 27.11.2012 р., виданої на ім"я "ОСОБА_2 П." за 1998 р.;
- архівної довідки про заробітну плату № 2126 від 27.11.2012 р., виданої на ім"я "ОСОБА_4 ОСОБА_3." за 1999 р.
В судове засідання заявник не з"явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутністю, проти заявлених вимог не заперечують.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується паспортом серії АК № 822132, виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27 січня 2000 р. (а.с. 5), дійсно навчався в технічному училищі № 5 с. Олександрівка Дніпропетровської області в 1973 році та працював в Царичанському "Райсількомунгосп" в 1989-1994, 1998-99 р.р., а тому у суду не викликає сумніву, що атестат № 6792 виданий 03 березня 1972 року та архівні довідки, в яких є розходження з паспортом в написанні ім"я та по-батькові заявника, належать саме заявнику -ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити у повному обсязі.
Встановити той факт, що атестата № 6792 від 03.03.1972 року виданий "гр. ОСОБА_2" про закінчення ПТУ - 5 с. Олександрівка, тобто в імені допущено помилки і не виправлено належним чином; архівний витяг № 2131 від 28.11.2011 року з книги наказів Царичанський "Райсількомунгосп" за 1992 р. приказ № 52 від 06.05 про прийняття на роботу "Кравець Владимира Павловича", тобто невірно вказано прізвище; архівний витяг № 2132 від 28.11.2011 р. з книги наказів ТОВ "Царичанський райсількомунгосп" приказ № 12 від 17.09.2001 р. про прийняття на роботу "Кравець Володимира Павловича", тобто невірно вказано прізвище; архівна довідка про заробітну плату № 2120 від 27.11.2012 р. видана на ім"я "ОСОБА_2 ОСОБА_3." за 1989, 1990 р.р.; архівна довідка про заробітну плату № 2121 від 27.11.2012 р. видана на ім"я "ОСОБА_4." за 1991 р.; архівна довідка про заробітну плату № 2122 від 27.11.2012 р. видана на ім"я "ОСОБА_4 Влад. ОСОБА_3." за 1992 р.; архівна довідка про заробітну плату № 2123 від 27.11.2012 р. видана на ім"я "ОСОБА_5 ОСОБА_3." за 1993 р.; архівна довідка про заробітну плату № 2124 від 27.11.2012 р. видана на ім"я "ОСОБА_2 П." за 1994 р.; архівна довідкв про заробітну плату № 2125 від 27.11.2012 р. видана на ім"я "ОСОБА_2 П." за 1998 р.; архівна довідка про заробітну плату № 2126 від 27.11.2012 р. виданої на ім"я "ОСОБА_4 ОСОБА_3." за 1999 р., належать саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АК № 822132, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27 січня 2000 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: В.І. РИТОВ