Справа № 212/2-4880/2011 Провадження № 22-ц/772/1058/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
"12" квітня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Медвецького С.К.
суддів: Чорного В.І., Сопруна В.В.,
при секретарі: Богацькій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : третя Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : третя Вінницька державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним, -
встановила:
У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
У свою чергу, ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишено без розгляду.
Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки ухвала є необґрунтованою та незаконною.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 неодноразово без поважних причин не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Як убачається з матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Разом із тим, у матеріалах справи наявні дані про те, що представник ОСОБА_2 належним чином повідомляла суд першої інстанції про неможливість приймати участь у судових засіданнях 26 лютого 2013 року та 12 березня 2013 року (а.с. 178, 182).
Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.К. Медвецький
Судді: В.В. Сопрун
В.І. Чорний
З оригіналом вірно :