Справа № 443/2240/2012
№ провадження 1-кс/443/3/2012
27 грудня 2012 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ритова В.І.
при секретарі Бережній О.В.
з участю прокурора Тараненко П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого про закриття кримінальної справи,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальної справи.
В обгрунтування своєї скарги посилається на наступні обставини: 05.09.2011 року, приблизно о 16 год. 10 хв., на дорозі Р-52 "Решетилівка - Дніпропетровськ" між с. Китайгород та с. Могилів Царичанською району сталась ДТП, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
На початку червня 2012 року слідчим СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Баранець Є.Ю. усно було повідомлено про порушення ним кримінальної справи за ст. 286 ч. 1 КК України.
23 липня 2012 року слідчим було винесено постанову про допуск його до участі у справі.
26.09.2012 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, в той час як його слідчий повідомив, що справа знаходиться, нібито, на автотехнічній експертизі.
Відповідно до ст. 303 КПК України в редакції 2012 року на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Ст. 304 цього ж Кодексу передбачено, що вказана скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови.
Ст. 236-5 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду протягом семи днів з дня отримання її копії.
До теперішнього часу слідчим не надано не тільки постанови про закриття кримінальної справи, але взагалі не повідомлялось йому та ОСОБА_2 про вказане рішення. Про закриття справи його усно повідомили в прокуратурі Царичанського району 11 грудня 2012 року. В зв*язку з тим, що до теперішнього часу Царичанським РВ ГУМВС України приховувся факт закриття кримінальної справи та відповідна постанова ні йому, ні ОСОБА_2 не вручалась, вважає що він не пропустив строк на її оскарження.
Вважає, що постанова про закриття кримінальної справи повинна бути скасована, оскільки при призначенні автотехнічної експертизи у постанові від 08 серпня 2012 року слідчий зазначав одні обставини: швидкість автомобіля 75 км/год, мопеда 10 км/год, а в іншій постанові про призначення автотехнічної експертизи від 18 серпня 2012 року (а.с. 128) слідчий наводить інші обставини ДТП, а саме швидкість мопеда 20 км/год, відстань руху мопеду від початку повороту вліво та до місця ДТТІ 6,2 м (тобто з показів ОСОБА_4).
Є відвертою фальсифікацією рапорт слідчого ( а.с. 129) про відмову ОСОБА_5 надати мопед для огляду. Ним ще 23 липня 2012 року було заявлено письмове клопотання про огляд мопеду і лише після звернення до прокуратури району такий огляд було проведено.
Слідчим для проведення автотехнічної експертизи наведено обставини ДТІ виключно зі слів водія ОСОБА_4, при тому що остання неодноразово їх змінювала та вони суперечать не лише показам ОСОБА_2, але й протоколу огляду місця ДТП, протоколам огляду автомобілю та мопеду, де пошкодження мопеду виявлено з заду, що повністю виключає версію водія ОСОБА_4 про удар автомобілем в лівий бік мопеду під керуванням ОСОБА_2.
Не допитано свідка пригоди працівника АЗС ОСОБА_6 який працював під час скоєння ДТП, не вилучено нашарування фарби з мопеда у місці контакту з автомобілем, не призначено проведення хімічної експертизи.
Просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.09.2012 р. за участю водія ОСОБА_2, винесену 26.09.2012 року на підставі ст. 6 п. 2 КПК України слідчим СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не з'явився.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що кримінальну справу закрито обгрунтовано.
Вислухавши прокурора, перевіривши скаргу та кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 26 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи -скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з постанов про призначення автотехнічної експертизи, в них маються протиріччя в вихідних даних, а саме: в постанові від 18 серпня 2012 року (а. с. 133) зазначена швидкість мопеду 20 км/год., а в постанові від 08 серпня 2012 року (а. с. 117) швидкість мопеда зазначена 10 км/год., що на думку суду могло вплинути на результати експертизи. Вихідні дані також зазначались лише з показів водія автомобіля, а покази ОСОБА_2 до уваги не приймались.
З водієм та пасажирами автомобіля були проведені відтворення обстановки та обставин події, а з водієм мопеда таке відтворення проведено не було, незважаючи на те, що при допиті він зазначав, що на місці пригоди може показати, на якій відстані він почав перестроюватися для повороту на АЗС).
У постанові зазначено, що слідством приймались всі можливі заходи щодо встановлення вини того чи іншого учасника, що явно не відповідає дійсним обставинам справи. Слідством лише відібрано пояснення від працівника АЗС ОСОБА_6 (а. с. 70) і даже він не був допитаний та не попереджений про кримінальну відповідальність, який пояснив, що моменту аварії він не бачив, а ті працівники, які разом з ним працювали на АЗС, на даний час не працюють і де їх можна знайти він не знає.
Під час опитування слідством не з'ясовувалось даже як прізвище та ім'я працівників, які разом з ОСОБА_6 працювали на АЗС, не говорячи уже про їх місце проживання чи перебування.
В матеріалах кримінальної справи до цього часу відсутній протокол огляду автомобіля із зазначенням місця пошкодження, а мопед був оглянутий лише 18 вересня 2012 року, тобто більш ніж через рік після ДТП. На мопеді зафіксовані пошкодження на задньому багажнику з лівої сторони та вмятина на підножці з лівої сторони і не встановлено, звідки взялись ці пошкодження, якщо вірити в те, що мопедист, зі слів ОСОБА_4, ударив її в праве переднє крило автомобіля.
Усе зазначене вище свідчить про односторонню направленість досудового слідства на користь водія автомобіля ОСОБА_4, не встановлено, на думку суду, механізм зіткнення транспортних засобів, а звідси і особу, яка винна в дорожньо-транспортній пригоді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 236- 6 КПК України, суд
Постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи № 19121142 по факту ДТП, яка мала місце 05 вересня 2011 року, скасувати.
Кримінальну справу направити прокурору Царичанського району для організації належного досудового слідства, в ході якого усунути недоліки, зазначені в постанові.
Постанова протягом семи днів може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Головуючий В.І.Ритов.