Справа № 177/418/13-к
Провадження № 1-кп/177/16/13
09 квітня 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Строгової Г. Г.
за участі: секретаря Короновської Д. І.,
прокурорів Кондратенко Т.С., Савелової О.М.
представника кримінальної міліції Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - Терещенко Ю.Є.
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000036 за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чабаново Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
за ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше судимого:
- 15.10.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;
зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
Обвинувачений ОСОБА_5, будучи раніше судимим 15.10.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.2, 277 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням терміном на 1 рік, та маючи не зняту і не погашену у встановлений законом строк судимість, на путь виправлення не став та повторно скоїв умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 повторно 22 грудня 2012 року близько 22 години, за змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно з корисливою метою через незамкнену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4, шляхом зняття гачку з вхідних дверей будинку через розбите вікно, з домоволодіння, яке належить ОСОБА_6, викрали б/в мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080W» вартістю 120 грн., б/в металеву соковарку вартістю 60 грн. Після чого, через незамкнені двері сараю, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4, викрали б/в металеві скоби у кількості 68 штук, вартістю 5 гривень за 1 шт. на 340 грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 520 грн.
В ході судового засідання ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 04 грудня 2012 року він знаходився вдома. Близько 17 години він вирішив прогулятися по вулиці, де і зустрів свого знайомого ОСОБА_2 Вони вирішили випити чаю у нього дома, а потім вирішили зайти до ОСОБА_6, яка також мешкає по АДРЕСА_4, щоб взяти горілки, вона і раніше пригощала його спиртними напоями. Близько 22 години вони підійшли до будинку ОСОБА_6, біля воріт вони почали її кликати, але ніхто не відзивався. Він підійшов до дверей та подзвонив у дзвоник, ніхто їм не відчинив, тому він почав стукати в двері. В цей час з вікна з лівої сторони дверей випало скло, він просунув руку через вікно зняв гачок з дверей та зайшов до будинку. У коридорі на столі він побачив мобільний телефон та нижче соковарку, які він взяв та разом з ОСОБА_2 вийшли з будинку. Потім на вулиці вони підійшли до сараю, де побачили металеві скоби, він вій йшов до сараю та почав складати скоби в мішок, ОСОБА_2 в цей час залишився на вулиці. Склавши скоби в мішок вони вдвох віднесли викрадене до нього додому. Соковарку та мобільний телефон він залишив собі, потім мобільний телефон він продав невідомим особам, а скоби вони здали на ст.. Рядовій, отримані грошові кошти витратили на власні потреби. В скоєному розкаюється.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2, допитаний в присутності законного представника ОСОБА_4, вину у скоєному правопорушенні визнав, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5
Окрім пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8, в яких вони визнали вину у вчиненні злочину, їх вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується іншими дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, які долучені до кримінального провадження в судовому засіданні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.01.2013 року з доданою до нього фототаблицею, було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_4, в якому проживає мати потерпілого - ОСОБА_6 та з якого було здійснено крадіжку (а.с.12-13, 14 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування № 12013040450000036).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 31.01.2013 року, в присутності двох понятих в приміщенні Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області було оглянуто металеві скоби у кількості 68 шт., які добровільно видав ОСОБА_9 (а.с. 26-27 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування № 12013040450000036).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 16.02.2013 року в присутності двох понятих в приміщенні буд. АДРЕСА_4 було оглянуто металеві частини соковарки у вигляді двох ємностей діаметром 35 та 30 см. (а.с. 84-85 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування № 12013040450000036).
Постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 16.02.2013 року в якості речових доказів до кримінального провадження долучено: металеві скоби та металеву соковарку, які, відповідно до письмової розписки потерпілого ОСОБА_7 повернуто йому, (а.с. 86, 87, 88 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування № 12013040450000036).
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2013 року з доданою до нього фототаблицею, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вказали де саме та яким чином вони скоїли крадіжку мобільного телефону «Sumsung», соковарки «Струмок», металевих скоб у кількості 68 шт., які належали потерпілому ОСОБА_7 (а.с.78-79, 80-83 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування № 12013040450000036).
Законний представник неповнолітнього обвинувачено ОСОБА_2 - його мати ОСОБА_4 суду пояснила, що її син виховується у неповній сім'ї, батько дитини помер, крім ОСОБА_2 в неї ще 6 дітей. Вона не працює, отримує пенсію в зв'язку з втратою годувальника, однак вони мають домашнє господарство, городину, що і складає їх основний дохід. Охарактеризувала ОСОБА_2 як спокійну, врівноважену людину, син допомагає їй по господарству. Зараз вона підвищила контроль за поведінкою сина, вони відшкодували шкоду потерпілому, просить строго його не карати.
Оцінивши досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення також знайшла своє повне підтвердження, суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.
Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторно кримінального правопорушення підтверджується копіює вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 року (а.с. 64 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування № 12013040450000036).
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинувачених, які вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали в повному обсязі, щиро розкаялися в скоєному, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на момент розгляду справи в суді не працює, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку. Обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітнім, характеризується посередньо, проживає з матір'ю в багатодітній сім'ї. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття, відшкодування шкоди, відносно ОСОБА_2 також і вчинення злочину неповнолітнім. Враховуючи викладене, а також і те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на мінімальний встановлений санкцією інкримінованої статті строк із застосуванням положень ст. 71 КК України. Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, однак із застосування ст.. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті, враховуючи пом'якшуючи обставини, передбачені ст.. 66 КК України перелічені вище, та із застосуванням положень ст.. 75, 104 КК України , вважаючи, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, та поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення.
Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити з урахуванням ст. 100 КПК України в редакції від 19.04.2012 року (із змінами та доповненнями)
Керуючись ст.ст. 100, ч.2 ст.373, ст. 374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України в редакції від 19.04.2012 року (із змінами та доповненнями), суд,
ОСОБА_5 визнати винними за ст. 185 ч. 3 КК України та піддати покаранню у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК Украины до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року та остаточно визначити 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та піддати покаранню із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75, 104, 76 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов'язавши його в період іспитового строку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 змінити з особистого зобов"язання на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 09.04.2013 року.
Речові докази по справі
- соковарка «Струмок», металеві скоби у кількості 68 штук, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 під розписку - повернути ОСОБА_7.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: