Справа № 116/1501/13-а
08.04.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді:ОСОБА_1,
при секретарі:ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної автомобільної інспекції Бахчисарайського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконною, скасування постанови та закриття провадження по справі,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовними вимогами до Відділу державної автомобільної інспекції Бахчисарайського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови серії СВ 1 № 135426 від 19.02.2013 року та закриття провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою начальника ВДАІ Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 19.02.2013 року на позивача було накладено стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 800 грн. У порушення норм КУпАП протокол було складено не 19.02.2013 року під час зупинки позивача працівниками ВДАІ, а 21.01.2013 року та зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених кодексом та іншими законами України.
У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю по мотивах, викладених у адміністративному позові, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушень, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що вказане правопорушення мале місце 19.01.2013 року по вул. Леніна, 21 в с. Плодове Бахчисарайського району, де водій, який керував транспортним засобом - квадроциклом Keeway Dragon, не мав права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП, але згідно з даною постановою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Також згідно з протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП серії АГ 2 № 681692, складеного 21.01.2012 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - квадроциклом Keeway Dragon, не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Стаття 7 Кодексу України про Адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.
Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Надані відповідачем докази не підтверджують правомірності винесення оскаржуваної постанови.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Отже, розглянувши справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, оскільки належні та допустимі докази, які підтверджують її правомірність у матеріалах справи відсутні.
Згідно з ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Відтак, вказані вимоги позивача про закриття провадження у справі є неналежним способом захисту, отже, не підлягають задовленню.
При цьому, суд роз'яснює, що процедура закриття провадження у справі передбачена КУпАП, а саме, ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, ст.ст.7, 221, 245, 247, 251, 287, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись статтями 11, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу державної автомобільної інспекції Бахчисарайського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконною, скасування постанови та закриття провадження по справі - задовольнити частково.
Скасувати постанову серії СВ 1 № 135426 від 19.02.2013 року у відношенні ОСОБА_3 про накладення штрафу на нього у розмірі 800 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя