Справа 165/430/13-а
Провадження 2-а/165/14/13
09 квітня 2013 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Свередюка А.В.,
при секретарі Гнатюк К.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 лютого 2013 року постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_3 № 13 на неї було накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5950 грн. Вважає, що дану постанову винесено незаконно, оскільки гараж, за виконання будівельних робіт якого без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на позивача накладено адміністративне стягнення, був побудований до 2001 року. Зазначає, що вона купила квартиру в 2001 році, а приватизувала земельну ділянку в 2009 році. Гараж на даній земельній ділянці був дерев'яний, а вона лише обклала його шлакоблоками. В кадастровому плані земельної ділянки зазначено про наявність гаражу. Просить скасувати постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_3 від 01 лютого 2013 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5950 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали із наведених в позові підстав, просили його задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та надіслав заперечення проти позову де зазначено, що заявлений позов до задоволення не підлягає. В результаті позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами вищезазначеної перевірки було складено акт від 18.01.2013 року, де зазначено, що ОСОБА_1 здійснила виконання будівельних робіт з будівництва гаража по вул.. Чайковського, 26/4 в м. Нововолинську Волинської області без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
18 січня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 96 КУпАП.
01 лютого 2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5950 грн. Позивач ОСОБА_1 при розгляді даної справи не була присутня про, що складено відповідний акт. Вважає, що постанову винесено з дотриманням чинного законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо показали, що під час купівлі ОСОБА_1 квартири № 4 в будинку № 26, що по вул.. Чайковського в м. Нововолинську, на земельній ділянці вже знаходився дерев'яний гараж та було залито фундамент. Позивач ОСОБА_1 лише обклала його шлакоблоками.
Як вбачається з копії листа виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 25.10.2012 року (а.с. 38), виконком Нововолинської міської ради просить інспекцію архітектурно-будівельного контролю провести перевірку дозвільних документів та відповідності виконаних робіт до проекту (при наявності такого) на проведення будівельних робіт з будівництва гаража по вул.. Чайковського, 26/4 в м. Нововолинську.
Наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 08 січня 2013 року № 9 (а.с. 37) призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві гаража по вул.. Чайковського, 24/6 в м. Нововолинську Волинської області.
Актом перевірки дотримання вимог законодавства вимог у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18 січня 2013 року (а.с. 39-40) встановлено, що ОСОБА_1 здійснила виконання будівельних робіт з будівництва гаража по вул.. Чайковського, 26/4 в м. Нововолинську без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення 18 січня 2013 року (а.с. 41-44) вбачається, що під час позапланової перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві гаража по вул.. Чайковського, 24/6 в м. Нововолинську Волинської області ОСОБА_1 здійснила виконання будівельних робіт з будівництва гаража по вул.. Чайковського, 26/4 в м. Нововолинську без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, порушивши ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також в протоколі зазначено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбудеться 01 лютого 2013 року о 11 годині в приміщенні Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області за адресою: м. Луцьк, вул. Кременецька, 38.
З копії постанови № 13 від 01 лютого 2013 року (а.с.4-5) вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст.96 КУпАП, а саме: за здійснення виконання будівельних робіт з будівництва гаража по вул.. Чайковського, 26/4 в м. Нововолинську без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, порушивши ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
З копії договору купівлі-продажу від 21 грудня 2001 року (а.с. 30) вбачається, що ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартиру за адресою м. Нововолинськ, вул.. Чайковського, 26/4.
На підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу, Волинським обласним бюро технічної інвентаризації на вищезазначену квартиру було видано технічний паспорт (а.с. 28-29).
З дослідженої в судовому засіданні копії державного акту на землю (а.с. 6) вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0221 га, яка розташована по вул.. Чайковського, 26/4 в м. Нововолинську Волинської області і цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області від 25.04.2002 року № 116 (а.с. 27) дозволено ОСОБА_1 провести добудову і реконструкцію в індивідуальному житловому будинку по вул.. Чайковського, 26/4.
В кадастровому плані земельної ділянки, внесеного технічною службою містобудівного кадастру (ТСМК) в цифрову карту міста 17.12.2009 року за № 954 (а.с. 8) вказано місцезнаходження гаража.
З копії будівельного паспорту на забудову земельної ділянки (а.с. 22-25) вбачається план добудови до житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Нововолинськ, вул.. Чайковського, 26/4.
Госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро при відділі містобудування та архітектури м. Нововолинська Волинської області розроблено проект реконструкції індивідуального житлового будинку по вул. Чайковського, 26/4 в м. Нововолинську (а.с. 26).
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада і прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Вимог цих норм закону не було враховано відповідачем при складенні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Диспозицією частини 6 статті 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів 1 категорії складності.
В протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі зазначено суть адміністративного правопорушення, не зазначено дати вчинення адміністративного правопорушення, тобто до чи після 18 січня 2012 року (дати набрання чинності ст. 96 КУпАП в новій редакції), не зазначено до якої категорії складності відноситься виконання будівельних робіт по реконструкції гаража, що знаходиться по вул. Чайковського, 26/4 в м. Нововолинську Волинської області, що може призвести до невірної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач - заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_3, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст.96 КУпАП на ОСОБА_1, заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_3 не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову як протиправну.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 136, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд, -
постановив:
Визнати дії заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_3 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 96 КУпАП неправомірними.
Постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_3 № 13 від 01 лютого 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП скасувати.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя А.В. Свередюк