Справа № 165/692/13-к Провадження № 1-о/165/1/13 Нововолинський міський суд Волинської області
02 квітня 2013 року м.Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2011 року, -
встановив:
27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04 березня 2013 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків цієї заяви.
Як вбачається з розписки, даної засудженим ОСОБА_1, копію ухвали про залишення заяви без руху він отримав 13 березня 2013 року.
У визначений суддею строк, недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2011 року засудженим ОСОБА_1 не було усунуто.
В поданій 01 квітня 2013 року заяві не було виконано вимоги ст. 462 КПК України, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається до суду з заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність новиявлених обставин.
Крім того, в заяві ОСОБА_1 не було поставлено вимогу, передбачену ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме: нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.
Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повернути заявнику.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2011 року повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Свередюк