Справа 165/583/13-а
Провадження 2-а/165/22/13
25 березня 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого суддіСвередюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної автомобільної інспекції Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановив:
21 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника відділу державної автомобільної інспекції Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 14 лютого 2013 року начальник Нововолинського ВДАІ ОСОБА_2 неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., за ч. 1 ст.140 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки всі автомобіьні дороги у Волинській області належать Службі автомобільних доріг у Волинській області. Підприємство "Волинський автодор" та філія "Володимир-Волинська ДЕД" здійснює всі роботи на підставі договору на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального коритсування державного та місцевого значення Волинської області. Даний договір заключається на кожен рік. Згідно п. 1.3 вищезазначеного договору послуги за договором надаються відповідно до щомісячних Планів-завдань, затверджених замовником в межах ціни договору. Вищезазначених планів-завдань Службою автомобільних доріг у 2013 році на ремонт автодороги Ковель-Жовква з 71 по 79 кілометра не надавалось. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно. Просить адміністративний позов задоволити, скасувавши постанову АО № 121540 від 14 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених в позові підстав, просить його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов не визнає, вважає, що стягнення на позивача ОСОБА_1 накладено правомірно і постанова відповідає вимогам чинного законодавства. Також просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технійчного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.
З копії постанови про накладення адміністративногостягнення від 14 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 02 лютого 2013 року, перебуаючи на керівній посаді дільниці філії Володимир-Волинська ДЕД, порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: Ковель-Жовква з 71 по 79 кілометра в межах м. Нововолинська (а.с. 5).
Із зазначеної постанови вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стянення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.
В судовому засіданні встановлено, що іначальник Нововолинського ВДАІ ОСОБА_2 приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст. 268 КУпАП та не з'ясував всіх фактичних обставин справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вимоги ст. 280 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач -начальник Нововолинського ВДАІ ОСОБА_2, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП ОСОБА_1, начальником Нововолинського ВДАІ ОСОБА_2 було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не з'ясовано всіх фактичних обставин справи та вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову як протиправну.
Керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 71, 94, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -
постановив:
Позов задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державної автомобільної інспекції Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 серії АО № 121540 від 14 лютого 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 (одну тисячу двадцять) грн.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий