Справа № 2604/14592/12
"12" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Фузік Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року, постановленого у справі № 2604\14592\12 (провадження № 2\2604\4902\12) за позовом ТОВ «Автолайф центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги діагностики та зберігання автомобіля. Також заявник подав клопотання про поновлення передбаченого законом 10-ти денного строку для перегляду зазначеного заочного рішення.
Клопотання мотивує тим, що про наявність рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року йому стало відомо в процесі бесіди з представником ТОВ «Автолайф» 08.02.2013 року. В цей же день він отримав копію рішення в Дніпровському районному суді м. Києва, після чого 15.02.2013 року в загальному порядку подав апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційним судом м. Києва було винесено ухвалу про повернення матеріалів апеляційної скарги, яку отримав 04 березня 2013 року. Причиною пропущення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення було подання апеляційної скарги.
В заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що про розгляд справи йому відомо не було, повісток він не отримував, так як за місцем реєстрації не мешкає; також вважає, що судом до уваги були прийняті неналежні докази, які надавались позивачем, в тому числі наряд-замовлення № Н0027637 від 24.11.2011 р. та Акт передання-прийняття ДТЗ від 24.12.2011 р. для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту по замовленню № 3а00032004 від 24.12.2011 р., який слугував нарахуванню заборгованості, проте даний акт ним не підписувався, договір зберігання транспортного засобу між ним та позивачем не укладався.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити подані ним клопотання та заяву про перегляд заочного рішення.
Представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на їх недоведеність з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Вислухавши пояснення заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Дніпровським районним судом м. Києва 17 грудня 2012 року постановлене рішення, яким позов ТОВ «Автолайф центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги діагностики та зберігання автомобіля задоволено. Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 93630 грн. та судовий збір в сумі 936 грн. 30 коп., а всього суму 94566 грн. 30 коп.
Вищевказане рішення постановлене у відсутності відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач викликався в судові засідання за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме копіями судових повісток, поштовими конвертами, телеграмою. Отже, виклик відповідача до суду здійснювався з дотриманням вимог ст. 74 ЦПК України. Разом з тим, поштова кореспонденція відповідачу не була вручена та повернута до суду з відмітками пошти за закінченням терміну зберігання.
В справі наявна розписка відповідача про отримання ним копії заочного рішення 08.12.2013 року.
Заява про перегляд заочного рішення суду подана 07.03.2013 р. При цьому відповідачем подане клопотання з проханням поновити встановлений законом десятиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що в межах даного строку ним подавалась апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Згідно матеріалів справи, апеляційна скарга відповідачем була подана 15.02.2013 року, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2013 року було повернуто ОСОБА_1 Відповідач пояснив, що копія даної ухвали ним була отримана 04.03.2013 року.
За викладених обставин суд вважає, що причини пропуску подачі заяви необхідно визнати як поважні, у зв"язку з чим слід задовольнити подане клопотання та поновити встановлений законом процесуальний строк подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні відповідач пояснив, про що також вказує в заяві про те, що акт передання-прийняття дорожньо-транспортного засобу від 24.12.2011 р., який став підставою для ухвалення рішення, він не підписував, в підтвердження чого замовив проведення почеркознавчої експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, за проведення якої сплатив кошти в сумі 7065 грн. 60 коп., про що свідчать надані ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні рахунок КНДІСЕ від 11.03.2013 року № 1240 та квитанція від 15.03.2013 року на суму 7065 грн. 60 коп.
За викладених обставин, з урахуванням того, що докази про отримання відповідачем судових повісток в матеріалах справи відсутні, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач в судовому засіданні не був присутній та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для всебічного та правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 73, 228, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року, постановлене у справі № 2604\14592\12 (провадження № 2\2604\4902\12) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайф центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги діагностики та зберігання автомобіля та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 24 травня 2013 року на 12 год. 00 хв.
Відповідачу не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя