Справа № 296/987/12-а
2-а/296/145/13
Постанова
Іменем України
08 квітня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П., при секретарі Галіцькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЖОУ №102132 від 15.11.2012р.,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з адміністративним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЖОУ №102132 від 15.11.2012р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП України та накладено адміністративний штраф в сумі 850 грн.. В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те що, протокол про адміністративне правопорушення, який став основою для притягнення її до адміністративної відповідальності складено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Так, в порушення ст.ст. 256, 268 КУпАП їй не роз'яснено права відповідно до Конституції України, в т.ч. й статтю 63 Конституції України. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення ЖОУ №201028 не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, Позивача не було ознайомлено з протоколом та він нею не підписаний тощо. Також, позивач зазначає, що на неї не обґрунтовано було накладено максимальний розмір адміністративного штрафу в сумі 850 грн., при цьому було порушено порядок розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, так в порушення вимог ст.ст.33, 34, 35, 283 КУпАП посадовою особою в постанові про накладання адміністративного стягнення було невірно зазначено відомості про Позивача, та не об'єктивно визначено суму штрафу, а саме не враховані пом'якшуючі обставини тощо.
Позивач до судового засідання не з»явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Відповідач до судового засідання не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Оскільки справу розглянуто без участі сторін, відповідно до ст. 41 КАСУ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, директор ТОВ «Лабрадорит» (с. Кам'яний Брід, вул. Зарічна, 6 Коростишівського району), провівши нарахування заробітної плати (виплат, доходу) у ТОВ «Лабрадорит», яке відповідно до ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є базою для вирахування єдиного внеску за вересень 2012р, не забезпечила своєчасну сплату єдиного внеску в сумі 50425,27 грн. протягом граничних строків, передбачених ч.8 ст. 9 зазначеного Закону, тобто необхідно було провести сплату до 22 жовтня 2012р. Фактично сплату проведено 02.11.2012р. даний факт було виявлено згідно камеральної перевірки особових рахунків від 09.11.2012р.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів справи, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. Данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджена не була. А постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП.
Таким чином, в порушення вимог ст.ст.33, 34, 35, 283 КУпАП посадовою особою в постанові про накладання адміністративного стягнення було невірно зазначено відомості про Позивача, та не об'єктивно визначено суму штрафу.
Так, судом встановлено, що на позивача було необґрунтовано накладено максимальний розмір стягнення в сумі 850 грн. 00 коп., при цьому не враховано жодної пом'якшуючі обставини та не з'ясовані всі інші підстави по справі. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова) особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2012р. за ЖОУ №201028 складений з порушенням вимог ст. 256, 268 КУпАП, а саме в ньому не вірно зазначено відомості особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснено права відповідно до Конституції України, в т.ч. й статтю 63 Конституції України, окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, Позивача не було ознайомлено з протоколом та він нею не підписаний тощо.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення ЖОУ №201028 складено з грубим порушенням вимог КУпАП і не міг бути підставою для винесення постанови про накладання адміністративного стягнення ЖОУ №102132 від 15.11.2012р.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, постанову серії ЖОУ №102132 від 15.11.2012 року слід скасувати, провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи судом на підставі ст.38 КУПАП закрити.
Керуючись ст.ст. 251, 268, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 158, 159, 160, 161, 162 КАС України,
Позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЖОУ №102132 від 15.11.2012р., винесену начальником управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі, провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. П. Сингаївський