Справа № 524/829/2013
Номер провадження 22-ц/786/1288/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Пікуль В. П.
11 квітня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Пікуля В.П.,
суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,
при секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Клуб "Лідер", Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Кременчуцьке",
про визнання прилюдних торгів недійсними,
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 136, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які проведені 14.01.2013 року Полтавською філією Приватного підприємства (далі ПП) "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; а також визнати недійсним протокол №22/348/12/1-1 проведення прилюдних торгів від 14.01.2013 року з реалізації вищезазначеного майна.
З метою запобігання подальшої реалізації вказаного нерухомого майна ОСОБА_1 08.02.2013 року подав заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 136, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; окрім того, просив заборонити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області видавати ТОВ «Бізнес-Клуб «Лідер», як переможцю прилюдних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна; заборонити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області здійснювати розподіл та перерахування коштів, що надійшли від ТОВ «Бізнес-Клуб «Лідер» на підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 14.01.2013 року з реалізації майна; заборонити Реєстраційній службі Кременчуцького МУЮ проводити реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.
Накладено арешт на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 136, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області видавати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Клуб «Лідер» акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 14.01.2013 року з реалізації вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 136, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області здійснювати розподіл та перерахування коштів, що надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Клуб «Лідер» на підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 14.01.2013 року з реалізації вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 136, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонено Реєстраційній службі Кременчуцького міського управління юстиції проводити реєстрацію права власності вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 136, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ «ВТБ Банк» оскаржив її в апеляційному порядку, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до вимог ч.1., ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.п. 1,2 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2013 року відкрито провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області, треті особи - ТОВ "Бізнес-Клуб "Лідер", ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Кременчуцьке", про визнання прилюдних торгів недійсними.
08.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 136, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; окрім того, просив заборонити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області видавати ТОВ «Бізнес-Клуб «Лідер», як переможцю прилюдних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна; заборонити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області здійснювати розподіл та перерахування коштів, що надійшли від ТОВ «Бізнес-Клуб «Лідер» на підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 14.01.2013 року з реалізації майна; заборонити Реєстраційній службі Кременчуцького МУЮ проводити реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначав, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проведені з істотними порушеннями положень чинного законодавства, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі в майбутньому, в зв'язку з можливою реалізацією вказаного майна переможцем торгів ТОВ «Бізнес-Клуб «Лідер», яке запропонувало 1 060 000 грн. під час проведення прилюдних торгів 14.01.2013 року.
Проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, вимоги позовної заяви відповідають виду забезпечення позову, а тому суд першої інстанції вірно задовольнив заяву ОСОБА_1 та забезпечив позов шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно та забороною вчиняти інші дії, пов'язані з його реалізацією.
Посилання апелянта на ту обставину, що звернення на предмет застави (нежитлове приміщення, загальною площею 136, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) було проведено у відповідності із Законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» та «Про заставу» не ставлять під сумнів правильність ухвали суду про забезпечення позову, оскільки обґрунтованість заявлених позовних вимог позивача суд перевіряє при розгляді справи по суті.
У апеляційній скарзі апелянт також вказує, що скарга на дії державного виконавця від 18.02.2013 року залишена без розгляду.
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що дані доводи є безпідставними, так як заходи забезпечення позову були вжиті судом за позовною заявою про визнання публічних торгів недійсними, а не за скаргою на дії державного виконавця.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову доводи апелянта про те, що ухвала суду належним чином не мотивована, оскільки суд першої інстанції відповідним чином мотивував свій висновок, крім того, ухвала є по суті правильною, та не може бути скасована із формальних підстав.
Посилання апелянта на ту обставину, що йому не була надіслана копія ухвали про забезпечення позову, не дає підстав суду апеляційної інстанції скасувати по суті правильну ухвалу суду, оскільки дана обставина є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження чи вчинення інших процесуальних дій, а не для скасування ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовуються висновки суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали про забезпечення позову відсутні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - відхилити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: В.П. Пікуль
Судді: О.О. Буленко
С.М. Бондаревська
З оригіналом згідно
суддя В.П. Пікуль