73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
05.12.2006 Справа № 11/403-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Датій Н.Г., за участю представників
від позивача - Стельцової Н.Д., голова правління
від відповідача - Большакова С.А., дор. № 23/10/100 від 03.07.2006р.,
Кузьменка І.І., дор. № 3011/10/10-007 від 04.12.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Салют", м. Генічеськ
до Державної податкової інспекції у Генічеському районі, м. Генічеськ
про визнання недійсним рішень № 00027823020/0 від 15.08.2006р. та №00027723020/0 від 15.08.2006р.
Провадження у справі відкрито за позовом, в якому поєднано вимоги про визнання недійсним рішень ДПІ у Генічеському районі від 15.08.2006 р. №0002782302/0 та № 0002772302/0 щодо застосування відповідачем до позивача штрафів у сумі 110 грн. за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності та в сумі 791 грн. 25 коп. за порушення законодавства про реєстратори розрахункових операцій (РРО).
Позивач серед обґрунтувань вимог вказує, що перевірка, за результатами якої прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, проведена без достатніх підстав. Порядок перевірки порушено. Направлень на перевірку, особами, що її проводили в магазині підприємства, керівнику підприємства за юридичною адресою не надали, запис про перевірку в журналі реєстрації перевірок не вчинили. Запис в акті перевірки про встановлену контролюючим органом невидачу касового чека не відповідає дійсності, насправді, чек видано, що підтверджується реєстрацією контрольною стрічкою видачі такого чека о 13:09 10.08.2006 р.
Позивач звертає увагу, що однією з осіб, що проводили перевірку був Мальований Р.В., у відповіді на адміністративну скаргу позивача контролюючий орган вказує на іншу особу - учасника перевірки - Іщенка І.В. В акті перевірки виправлена дата з 09.08.2006 р. на 10.08.2006 р.
Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи наступне.
Підставою для перевірки було затвердження наказом керівника 15.07.2006 р. графіку перевірок дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства про РРО, про регулювання деяких видів підприємницької діяльності, законодавства, що регулює обіг алкогольних напоїв і тютюнових виробів, включення магазину № 4 ЗАТ "Салют" до переліку суб'єктів, яких мали перевірити.
Направлення на перевірки податкові інспектори пред'явили працівникам магазину перед початком перевірки.
Під час перевірки встановлено а) невидачу касового чека при вчиненні розрахункової операції на 39 грн. 25 коп., проведеної о 12:35 без роздрукування такого чека; б) відсутність книги обліку розрахункових операцій;
в) проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування найменування товарів;
г) не зберігання контрольних стрічок РРО;
д) порушення порядку використання торгового патенту - відсутність патенту на видному місці.
Допитані під час судового засідання в якості свідків Мальований Р.В. та Літвінов В.В. пояснили, що були учасниками перевірки, є посадовими особами органу державної податкової служби. Навели пояснення про те, що безпосередньо перед початком перевірки о 12:35 10.08.2006 р. при купівлі товару Мальованим Р.В. на суму 39,25 грн. йому касовий чек не видано, чек не роздруковувався продавцем на касовому апараті. При купівлі іншого товару о 12:48 Літвіновим В.В. спочатку йому продавцем також чек не видано, однак, коли зразу ж після купівлі товару Літвінов В.В. об'явив про перевірку та пред'явив направлення на перевірку, продавець віддрукувала чек. За цим епізодом запізнілої видачі касового чеку позивач до відповідальності не притягувався.
Допитані особи пояснили, що під час перевірки робота магазину не припинялась, оскільки крім того продавця, за участі якого проводилась перевірка, в магазині знаходились ще двоє працівників позивача.
На питання про видачу 10.08.2006 р. о 13 год. 09 хв. позивачем касового чеку на суму 39 грн. представники позивача пояснили, що чек на 39,25 грн. о 12:35 не видався, припускають, що під час тривалості перевірки вже о 13:09 кимось з продавців за касовим апаратом зафіксовано розрахункову операцію на 39 грн. але не знають: чи ця операція з кимось з інших покупців близька за сумою до незафіксованої касовим апаратом операцій на 39,25 грн. о 12:35, а чи о 13:09 віддруковано чек без такої операції в цей час з метою уникнення відповідальності, видаючи запізніле на 34 хв. віддрукування такого чеку за своєчасне.
Пояснення свідків щодо цього та інших встановлених порушень співпадають як між собою так і з викладенням обставин за актом перевірки.
Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи зі змісту цієї норми суд розглядає по суті вимоги за предметом про визнання недійсним акту, сформульованим та незміненим позивачем, такі вимоги, по суті адміністративно-правові, залишаються підвідомчими і у сформульованому таким чином предметі господарським судам України.
Рішенням ДПІ у Генічеському районі №0002782302/0 від 15.08.2006 р. ЗАТ "Салют" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 110 грн. Рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 00133/235/30768448 від 10.08.2006 р., застосуванням ст. 7, 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Цей штраф застосовано за порушення ЗАТ "Салют" 10.08.2006 р. порядку використання торгового патенту, а саме: у відповідності до ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент мав бути розміщений на видному місці, під час перевірки торговий патент на видному місці (місцях) був відсутнім. Розмір штрафу є вартістю торгового патенту за один календарний місяць.
Іншим рішенням ДПІ у Генічеському районі - №0002772302/0 від 15.08.2006р. закритому акціонерному товариству визначено 791 грн. 25 коп. штрафу за порушення правил застосування реєстраторів розрахункових операцій. Це рішення контролюючого органу мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 00133/235/30768448 від 10.08.2006 р. та застосуванням ст. 3, 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" (Закон про РРО), пункту 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
З числа загальної суми штрафу в 791,25 грн. за непроведення розрахункової операції через РРО та невидачу касового чеку на 39,25 грн. застосовано штраф в 196,25 грн. (п'ятикратний розмір суми 39,25 грн.), за незберігання книги обліку розрахункових операцій застосовано 340 грн. штрафу (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян); за проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, ціни на товари та облік їх кількості застосовано 85 грн. штрафу (п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), за незберігання контрольних стрічок РРО застосовано 170 грн. штрафу (10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Позов за заявленим предметом задоволенню не підлягає, наведені позивачем підстави не приводять до задоволення позову у зв'язку з наступним.
Як слідує з акта ДПІ у Генічеському районі № 00133/235 від 11.08.2006 р. 10.08.2006 р. з 12:35 до 13:20 старший державний податковий інспектор ДПА у Херсонській області Мальований Р.В. та головний державний податковий інспектор ДПА у Херсонській області Літвінов В.В. провели перевірку дотримання вимог Законів про РРО, "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами" в магазині № 4 ЗАТ "Салют" по пр. Миру, 69 у м. Генічеську Херсонської області. Перевірка проведена у присутності продавця Панкової Є.Ф., за направленням на перевірку № 205, 206 від 09.08.2006 р., виданими керівником ДПІ у Генічеському районі, на підставі графіку перевірки, затвердженого цим же керівником 15.07.2006 р.
Під час перевірки встановлені наступні порушення, зафіксовані актом перевірки: - проведення о 12:35 11.08.2006 р. розрахункової операції на 39 грн. 25коп. (продаж 2 пляшок горілки "Хортиця" ціною в 16 грн., 2 пачок сигарет "Camel lights" ціною в 3,50 грн., пакет ціною 0,25 грн.) без застосування РРО, роздрукування та видачі чеку покупцю;
- проведення о 12:48 розрахункової операції на суму 84,50 грн. (продаж 2 пляшок коньяку ціною в 39 грн., пляшки "Кагору Українського" ціною в 16 грн., пакету ціною в 0,50 грн.) без використання режиму попереднього програмування найменування товарів;
- незберігання контрольних стрічок РРО протягом періоду з 10.08.2004 р. по 10.08.2006 р.;
- неведення книги обліку розрахункових операцій;
- відсутність біля РРО, в інших видних місцях на місці торгівлі торгового патенту.
Виявлення вказаних порушень підтверджено також поясненням допитаних у судовому засіданні свідків Мальованого Р.В., Літвінова В.В.
Розміри застосованих штрафів за виявлені порушення відповідають нормативно встановленим за ст. 17 Закону про РРО, ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Судом не встановлено невідповідності оспорюваних позивачем рішень законодавству, фактичним обставинам.
Відповідно до ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції Закону № 2505 від 25.03.2005 р. всі перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених у тому числі Законом про РРО, стали вважатися позаплановими, такі перевірки за тим же Закону № 2505здійснюються за рішенням керівника податкового органу. З огляду на цю тезу суд дійшов висновку, що для проведення саме такої перевірки в якості підстави не потрібно рішення суду, підставність такої перевірки відповідачем доведена шляхом надання затвердженого керівником органу державної податкової служби 15.07.2006 р. графіка перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, копії вже згаданих направлень на перевірку № 205, 206.
Копія касового чека на суму 39 грн. роздрукованого 10.08.2006 р. о 13 год. 09 хв., надана позивачем, не є доказом застосування РРО та видачі касового чека в цей день в інший час - о 12:35 та на іншу суму - 39 грн. 25 коп.
Решта зауважень позивача за текстом позову не приводять до недійсності оспорюваних актів.
Судовий збір у справі (двічі по 3 грн. 40 коп. = 6,80 грн.) відноситься на позивача.
При зверненні до суду позивач сплатив 102 грн. державного мита за платіжним дорученням № 1344 від 19.09.2006 р., зайво сплачене держмито (понад суму 6 грн. 80 коп.) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Також зайвою є оплата позивачем 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням № 1343 від 19.09.2006р., оскільки для адміністративного судочинства розмір таких витрат на стадії заявлення позову чинним законодавством не передбачений.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
1. У позові відмовити.
2. Повернути закритому акціонерному товариству "Салют" з Державного бюджету України 95 грн. 20 коп. зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.
3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Чернявський
У повному обсязі постанову
складено 12.12.2006р.