Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2006 р.
10 год. 10 хвил. Справа № АС-41/410-06
вх. № 13587/1-41
Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.
за участю секретаря судового засідання Карелкін І.О.
представників сторін :
позивача - Малинка І.В. - представник (за дорученням)
відповідача - Павленко Л.А. - представник (за дорученням)
по справі за позовом ТОВ "Дінго", м. Харків
до УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків
про скасування вимог
Позивач, ТОВ «Динго», м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною завою, в якій просить визнати недійсною вимоги № Ю від 05.07.2006 р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про сплату боргу.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позовної заяви не заперечує та вказує, що вимога вже вважається погашеною.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що управлінням пенсійного фонду України Ленінському районі м. Харкова була проведена перевірка правильності нарахування страховиками та застрахованими особами внесків на обов»язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України ТОВ «Динго», м. Харків. За результатами перевірки було складено акт № 114 від 05.07.2006 р., яким зазначено, що перевіркою правильності обчислення страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування ТОВ «Динго» за період з 01.06.2005 р. по 01.07.2006 р. встановлено, що загальна сума своєчасно не обчислених страхових внесків складає 431,33 грн., чим порушено п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». На підставі акту перевірки позивачем було винесено податкову вимогу про сплату боргу № Ю від 05.07.2006 р. на суму 431,33 грн. Акт було оскаржено позивачем до Управління Пенсійного фонду України Ленінському районі м. Харкова. За результатами оскарження вимогу та акт було залишено без змін, а скаргу - без задоволення. 09.08.2006 р. позивачем до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області була направлена скарга № 09/08/01 про відміну вимоги про сплату боргу № Ю від 05.07.2006 р. та також залишено скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва», спрощена система налогооподаткування передбачає заміну сплати встановлених законодавством податків та зборів (обов»язкових платежів) сплатою єдиного податку. А Законом України «Про систему оподаткування» збір на обов»язкове державне пенсійне страхування віднесен до загальнодержавним податкам та зборам (обов»язковим платежам).
Згідно п. 6 Указу президента України «Про спрощену систему оподаткування, звіту та звітності суб»єктів малого підприємництва» суб»єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником збору на обов»язкове державне пенсійне страхування, що відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва».
Листом Пенсійного фонду України № 6320/04 від 01.06.2005 р. в цілях уникнення лишньої сплати страхових внесків за найманих працівників платниками єдиного та фіксованого податку сума грошових коштів, яка направляється в Пенсійний фонд у вигляді частини ставки єдиного та фіксованого податку у 2004 році, зараховується в рахунок сплати страхових внесків.
Відповідач в судовому засіданні надав заву, в якій вказує, що сума вимоги, яка була виставлена відповідачу 05.07.2006 р. - це сума донарахування без урахування сплати від єдиного податку у зв»язку з тим, що предметом перевірки був факт лише правильності нарахування страхувальником страхових внесків (без порядку сплати). Але станом на 01.12.2006 р. сплата підприємством єдиного податку повністю покриває суму, вказану в вимозі, тобто вимоги вважається погашеною.
За таких обставин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного,
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсною вимогу про сплату боргу № Ю від 05.07.2006 р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 12.12.2006р. о 10-00 год.
Суддя Мінаєва О.М.