головуючий суддя у 1-ій Справа № 18/145/06-АП
інстанції - Туркіна Л.П.
категорія статобліку - 6.6.6
26 січня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мірошниченка М.В.(доповідач)
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача 1 - не з'явився
відповідача 2 - не з'явивсяБаранник Н.П., Добродняк І.Ю.
Резніков Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданніклопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комстар»,
м. Запоріжжя
про поновлення строкуна подання апеляційної скарги
на постанову господарського суду Запорізької області від 29.03.2006р.
у справі № 18/145/06-АП
за позовом:Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
до
відповідча-1:
відповідача-2:
про:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл Тек», м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комстар»,
м. Запоріжжя
визнання недійсною угоди, оформленої договором поставки
№ 02/02 від 01.02.2004р.,-
Постановою господарського суду Запорізької області від 29.03.2006р. у справі № 18/145/06-АП позовні вимоги задоволені частково.
Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комстар», м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову у даній справі.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. у справі № 18/145/06-АП відповідачу-2 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову суду від 29.03.2006р. у даній справі відмовлено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комстар» залишено без розгляду /а.с. 111 т. 1/.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2008р. у даній справі ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги /а.с. 35-37, т.2/.
03.06.2008р. дана справа надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
В клопотанніпро поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову суду скаржник зазначає, що справу розглянуто та оголошено постанову суду по даній справі без участі відповідача-2, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Кореспонденція, яка надходила на юридичну адресу скаржника поверталась до суду без вручення адресату, тому що особа, яка первинно отримувала вхідну кореспонденцію за цією адресою помилково повідомляла співробітникам пошти про відсутність ТОВ «Комстар» за адресою вул. Кругова, буд. 165, м. Запоріжжя. Ці обставини підтверджуються листом ЗАТ «Запоріжмеблі» від 04.08.2006р. № 43, яке на час розгляду справи було орендарем за договором оренди за вказаною адресою, наданим у відповідь на запит ТОВ «Комстар» стосовно причин ненадходження йому кореспонденції. Відповідач-2 мав можливість ознайомитися з повним текстом постанов лише 25.07.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комстар» просить поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову по даній справі.
У відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2009р. № 36 клопотання розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Добродняк І.Ю. (суддя).
Судове засідання фіксувалось за допомогою комплексу «Оберіг».
Представники сторін у судове засідання не з'явилися; про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялись судом належним чином. Про поважність причин не явки у судове засідання суд, у встановленому законом порядку, не повідомили. За таких обставин на підставі ст. 102 КАС України колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання у відсутність представників сторін.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача-2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Частиною 5 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи повний текст постанови виготовлено 05.04.2006р. та направлено на адресу сторін 07.04.2006р., що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Запорізької області. Доказів того, що постанова суду повернулась до суду без вручення адресату матеріали справи не містять. Матеріали свідчать про те, що 24.07.2006р. представник скаржника звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням про можливість ознайомлення з матеріалами справи. 25.07.2008р. представник скаржника ознайомився з матеріалами справи. Апеляційна скарга подана відповідачем-2 23.08.2006р. Посилання скаржника на отримання оскаржуваної постанови лише 25.07.2006р. не приймаються колегією суддів, оскільки, строк оскарження постанови суду першої інстанції починається з дня складання постанови в повному обсязі, а не з дня її отримання. Навіть, якщо обчислювати строк на апеляційне оскарження з дати ознайомлення представника скаржника з матеріалами справи, тоді заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу належало подати у строк до 04.09.2006р., що виконано скаржником не було.
Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що відповідачем-2 не було надано суду належних доказів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду від 29.03.2006р. у даній справі, колегія суддів вважає необхідним відмовити відповідачу-2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постановугосподарського суду Запорізької області від 29.03.2006р. у справі № 18/145/06-АПта апеляційну скаргу відповідача-2 залишити без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 102,186,189,190 КАС України, суд, -
Товариству з обмеженою відповідальністю «Комстар», м. Запоріжжяу задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарськогосуду Запорізької області від 29.03.2006р. у справі № 18/145/06-АП - відмовити.
Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Комстар», м. Запоріжжяна постановугосподарського суду Запорізької області від 29.03.2006р. у справі № 18/145/06-АП - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:суддя М.В. Мірошниченко
Суддя Н.П. Баранник
Суддя І.Ю. Добродняк