Справа № 3/107 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 2.11.9 інстанції - Болгар Н. В.
20 січня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючогосудді - Туркіної Л.П. (доповідач),
суддів - Мірошниченка М. В., Проценко О. А.,
при секретарі- Красота А. О.,
за участю представників сторін:
позивача - не прибув
відповідача - Крисюк Р. С. (довіреність № 5402/32-0917 від 31.10.2008 р. )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційнускаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Темп» ЛТД», м. Ульянівка, Кіровоградська область
на постановугосподарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007 р.
у справі№ 3/107
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю фірми «Темп» ЛТД», м. Ульянівка, Кіровоградська область
доДепартаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, м. Київ
проскасування рішення №000134 від 05.02.2007 р., -
У березні 2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Темп ЛТД» (далі - ТОВ «Темп ЛТД») звернулось з позовною заявою до Господарського суду Кіровоградської області про скасування рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України про застосування фінансових санкцій № 000134 від 05.02.2007 р., правонаступником якого є Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007 р. у задоволенні позову було відмовлено.
Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що оскільки редакція ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з 01.01.2007 р. була змінена, то внесені до неї зміни товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Темп» ЛТД» зобов'язано було врахувати.
Суд першої інстанції зазначає, що сама по собі проплата за певний період дії ліцензії на право здійснення такої діяльності як виробництво алкогольних напоїв не є підставою вважати, що оптова торгівля виробленими суб'єктом господарської діяльності алкогольними напоями може здійснюватися ним без наявності ліцензії на оптову торгівлю.
Не погоджуючись з постановою господарського суду Кіровоградської області, позивач звернувся з апеляційною скаргою. Посилаючись на те, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт зазначає:
Згідно ч. 7 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суб'єкти підприємницької діяльності, які отримали ліцензії на виробництво або імпорт алкогольних напоїв або тютюнових виробів, здійснюють поставку цієї продукції підприємствам оптової і роздрібної торгівлі та іншим українським споживачам за наявності ліцензії на оптову торгівлю. Проте, дана норма набрала чинності з 01.01.2007 р. на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за ліцензії та акцизного збору на виробництво спиртів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 17.11.2006 р. № 374-V.
Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
До вступу в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за ліцензії та акцизного збору на виробництво спиртів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» чинною була інша редакція цієї статті.
Так, до 01.01.2007 р. згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суб'єкти підприємницької діяльності, які отримали ліцензії на виробництво або імпорт алкогольних напоїв або тютюнових виробів, здійснюють поставку цієї продукції підприємствам оптової і роздрібної торгівлі та іншим українським споживачам без ліцензії на оптову торгівлю лише в межах обсягів власного виробництва (імпорту),
Згідно ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.
ТОВ «Темп ЛТД», маючи ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв терміном дії з 27.01.2005 р. по 27.01.2010 р., з метою продовження терміну дії такої ліцензії здійснило її проплату на наступний календарний рік, тобто до 27.01.2007 р. включно.
Таким чином, починаючи з 27.01.2006 р. позивач в порядку, в строки та на умовах діючої до 01.01.2007 р. редакції Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» правомірно здійснює поставку алкогольної продукції підприємствам оптової та роздрібної торгівлі.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначив, що листом Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 22.03.2007 р. № 06-10/10-264 про необхідність отримання підприємствами - виробниками алкогольної продукції ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями роз'яснено, що з 01.01.2007 р. підприємства - виробники (імпортери) алкогольних напоїв і тютюнових виробів можуть здійснювати реалізацію цієї продукції лише при наявності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень на апеляційну скаргу.
Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем у справі зазначено Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, м. Київ, який функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.
Відповідно до Указу Президента України № 760/96 від 22.08.1996 р. «Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрацій» Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади.
Згідно ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
За таких обставин відповідно до ст. 24 КАС України розгляд справи за участі Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у суді першої інстанції повинен здійснюватися колегією у складі трьох суддів.
Відповідно до п.1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
На підставі викладеного вище, апеляційну скаргу ТОВ «Темп ЛТД» слід задовольнити частково, постанову господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Темп» ЛТД», м. Ульянівка, Кіровоградська область задовольнити частково.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 18 липня 2007 р. скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвалу виготовлено у повному обсязі 27.01.2009 р.
Головуючий суддя: Туркіна Л.П.
Судді: Мірошниченко М. В.
Проценко О. А.