22 січня 2009 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-судді - Яворського І.О.,
суддів -
при секретарі судового засідання - Козирі В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргоюКонтрольно-ревізійного управління в Тернопільській області
на постановугосподарського суду Тернопільської області від 27 червня 2008 року в справі №9а/57-1533
за позовомКонтрольно-ревізійного управління в Тернопільській області
доТернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру
за участюпомічника прокурора Тернопільської обласної прокуратури Фігель О.Т.
простягнення в дохід обласного бюджету 5001,12 гривень, -
10 квітня 2008 року Позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача про стягнення з Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру кошти в сумі 5001,12 гривень у дохід обласного бюджету.
У запереченні на позов Тернопільський обласний комунальний клінічний онкологічний диспансер вказував, що лікарі радіологічного відділення Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру, яким проведено перерахунок виплаченої заробітної плати, фактично виконують функції лікарів-радіологів. Обласною атестаційною комісією з врахуванням дозволу Міністерства охорони здоров'я України та інформації факультету післядипломної освіти Львівського національного медичного університету імені Д.Галицького програми передатестаційного циклу для лікарів променевих терапевтів та радіологів є ідентичними. В грудні місяці 2007 року внесено зміни в посвідчення та відповідні накази про присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій вказаним лікарям за спеціальністю «радіологія». Тому, вважає головний лікар, виплата коштів у сумі 5001,12 гривень в якості заробітної плати лікарям радіологічного відділення Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру проводилась за фактично виконану роботу. У зв'язку з цим, прокуратурою області принесено протест на дії контрольно-ревізійного управління в області, який надіслано в Генеральну прокуратуру України для скерування в Головне КРУ України.
Постановою господарського суду Тернопільської області від 27 червня 2008 року відмовлено Контрольно-ревізійному управлінню в Тернопільській області в задоволенні адміністративного позову до Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру про стягнення 5001,12 гривень в дохід обласного бюджету. Суд першої інстанції, зокрема, звернув увагу на те, що прокурор та представник обласного онкодиспансеру позовних вимог не визнали, висновки ревізора, викладені в акті ревізії, спростовуються зібраними доказами.
Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку КРУ в Тернопільській області. Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що вибірковою перевіркою правильності встановлення посадових окладів, нарахування і виплати заробітної плати працівникам ТОККОД за ревізійний період встановлено, що при проведенні тарифікації, станом на 01 липня 2007 року, визначення посадових окладів лікарів-радіологів раділогічного відділення проводилося із врахуванням кваліфікаційної категорії «Променева терапія».
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції.
При цьому колегія суддів враховує наступне.
Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази до суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів констатує той факт, що прокуратурою Тернопільської області проводилась перевірка і спільно з спеціалістами головного управління охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації з'ясовано, що лікарі радіологічного відділення Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру, яким проведено перерахунок виплаченої заробітної плати, фактично виконують функції лікарів-радіологів. Перший заступник прокурора Тернопільської області Люшненко М.О. вказує, що виплата коштів у сумі 5001,12 гривень в якості заробітної плати лікарям радіологічного відділення Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру не призвела до нецільового використання бюджетних коштів. Прокуратурою області за вказаним фактом в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину в діях службових осіб диспансеру та головного управління охорони здоров'я. 19 лютого 2008 року принесено протест на дії заступника начальника КРУ в області щодо пред'явлення вимоги диспансеру, який було відхилено.
Згідно наказу ГУОЗ від 27 грудня 2007 року за № 177 дозволено «Внести часткові зміни в посвідчення та накази про присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій зі спеціальності променева терапія на аналогічні категорії зі спеціальності радіологія лікарям обласного клінічного онкологічного диспансеру».
З листа Факультету післядипломної освіти Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького від 07 грудня 2007 року вбачається, що посвідчення про проходження підвищення кваліфікації, які видані лікарям Тернопільського облонкодиспансеру Олексій О.П., Королю Т.І., Кривошия П.К., Мних З.П., Рамазан В.М., Никула І.П., Меленюк А.М., Питяєва Л.М. зі спеціальності «променева терапія» відповідають спеціальності - «радіологія».
На підставі листа Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2007 року №11.02.13/27 - переатестаційний цикл зі спеціальності «Променева терапія», навчальний план та уніфікована програма якого затверджені МОЗ України 05 листопада 2002 року, містить усі основні розділи зі спеціальності й охоплює обсяг знань, необхідних для теоретичних побудов різних концепцій та моделей для практичної діяльності лікаря-радіолога.
З врахуванням викладеного вище,судом першої інстанції прийнято законне рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Рішення ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 195, 196, ч.1 п.1 ст. 198, ст. 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області залишити - без задоволення.
Постанову господарського суду Тернопільської області від 27 червня 2008 року в справі №9а/57-1533 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області до Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, за участю помічника прокурора Тернопільської обласної прокуратури Фігель О.Т. про стягнення в дохід обласного бюджету 5001,12 гривень залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий І.О. Яворський
Суддя С.П. Нос
Суддя Я.С. Попко