Справа № 22а - 1323/08 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 75 інстанції - Яцун О.В.
№02-7/954
25 листопада 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Проценко О.А. (доповідач),
суддів - Коршун А.О., Туркіної Л.П.,
при секретарі - Резніков Ю.М.,
за участі представників сторін:
позивача - Озеранський В.І довіреність №2204/08 від 11.06.2008 року,
відповідача - не з'явився,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області
на ухвалугосподарського суду Запорізької області від 19.04.2007 року
по справі №02-7/954
за позовомуправління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області
доВідкритого акціонерного товариства «Магістраль»
простягнення заборгованості,
У квітні 2007 управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області звернулося з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Магістраль» коштів в розмірі 5514грн. 50коп. для погашення заборгованості по відсотках за розстрочений борг по збору на обов'язкове державне страхування.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зроблено посилання на ч.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зазначено, що 22.06.2001 року між управлінням Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області та Відкритим акціонерним товариством «Магістраль», зареєстрованим як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, укладено договір №14 про розстрочку сплати боргу по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2000 року по 01.01.2001 року, який склав 32182,00грн. При цьому позивачем зазначено, що у зв'язку з накопиченням страхувальником нового богу по страхових внесках у сумі 767872,48грн. 30.08.2004 року прийнято рішення про дострокове розірвання вищевказаного договору і пред'явлення до сплати суми 27960,28грн., із них відсоток на розстрочений борг по збору на державне пенсійне страхування в сумі 5514,50грн.
Ухвалою від 19.04.2007 року господарський суд Запорізької області відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі. З посиланням на п.6 розділу VII«Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, п.1. ч.1 ст.109 України та ст. 12 ГПК України суд першої інстанції зазначив, що позивачем ставляться вимоги які виникли на підставі договору від 22.06.2001 року №14 про розстрочку сплати боргу по відшкодуванню виплати по пільговій пенсії, а саме про стягнення відсотків на розстрочення боргу за договором, тобто правовідносини сторін виникли із господарського договору, а Пенсійний фонд України в даному випадку виступає як сторона за договором, а не як суб'єкт владних повноважень, тому позовні вимоги повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.
Позивач не погодився з ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2007 року у даній справіі подав апеляційну скаргу. В скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням процесуального права, просить її скасувати і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції на розгляд.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Статтею 17 КАС України, яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Частиною 2 ст.18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. За визначенням понять, наданими ст.3 КАС України, позивачем у справі є особа, право якої порушено, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Позовні вимоги стосуються невиконання відповідачем вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і заявлені позивачем у зв'язку з недотриманням ВАТ «Магістраль» умов договору від 22.06.2001р. №14 про розстрочку сплати боргу зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, який було підписано між сторонами відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами» від 21.12.2000р. №2181-Ш. З матеріалів справи вбачається, що позов стосуєтьсястягнення з Відкритого акціонерного товариства «Магістраль» коштів в розмірі 5514грн. 50коп. для погашення заборгованості по відсотках за розстрочений борг по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Аналізуючи матеріали справи та норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, слід визначити, що позивач у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, а договір, у зв'язку з невиконанням якого заявлено позов, - адміністративний. Таким чином, колегія суддів вважає, що даний спір за своєю правовою природою є публічно-правовим спором, тому підлягав вирішенню господарським судом (до створення окружного адміністративного суду) за правилами КАС України.
Пунктом 3 частини 6 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду господарським судом за правилами КАС України, не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать нормам процесуального права. Апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід скасувати, а дану справу - направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч.3 п.6 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України.
Керуючись ст.ст. 195,196, п.3 ч.1 ст.199,200,205,206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.04.2007 року по справі №02-7/954 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.04.2007 року по справі №02-7/954 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.
Головуючий: О.А. Проценко
Судді: А.О. Коршун
Л.П. Туркіна