"28" березня 2013 р. справа № 0809/766/2012 Провадження №8-а/0809/170/2012
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2012 року у справі № 0809/766/2012 (провадження №8-а/0809/170/2012) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2011 року у справі № 2а-3000/11 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя задоволено. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя щодо відмови проведення перерахунку та виплати на користь ОСОБА_1 пенсії з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії на користь ОСОБА_1 в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 28.02.2011р. по 22.07.2011р. з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
26.01.2012р. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій посилалося на те, що з прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», підстави для застосування судами ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при вирішенні справ за даними адміністративними позовами відповідно до наведених норм зазначених Законів відсутні.
Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2012 року заява Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити у повному обязі.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ч.2 ст.245 КАС України:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23 грудня 2010 року N 2857-VI з наступними змінами.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», який набрав чинності 19.06.2011р., визначено, що у 2011 році положення Законів України, якими визначаються соціальні допомоги та виплати, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011рік.
На виконання вимог вищезазначеного Закону, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011року.
Задоволення постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2011 року у справі № 2а-3000/11 позовних вимог про перерахунок та виплату підвищення пенсії за період з 28.02.2011 року по 22 липня 2011 року не суперечить рішенню Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011, яким визнано конституційною норму Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», згідно якої положення статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прийняття Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 не є нововиявленою обставиною, істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2012 року у справі № 0809/766/2012 (провадження №8-а/0809/170/2012) - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.В. Мартиненко
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов