"14" березня 2013 р. справа № 0870/6833/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.
за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року у справі № 0870/6833/12 за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,-
встановив:
У липні 2012 року Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - Позивач) звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 ( далі - Відповідач), в якому просила застосувати арешт коштів на рахунках платника податків - приватного підприємця ОСОБА_1 у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відмовлено у повному обсязі.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що Позивачем не доведено факту, що ФОП ОСОБА_1 відмовився від проведення документальної перевірки, більш того, Відповідач не мав можливості допустити працівника податкового органу до перевірки, оскільки не був проінформований про перевірку. Оскільки факт не встановлення місцезнаходження платника податків не є тотожним факту відмови платника податків від проведення документальної перевірки , то і підстави для задоволення вимог про застосування арешту коштів на рахунках платника податків відсутні ( а.с.36-38).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду 07 серпня 2012 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити їх у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою доводи Позивача про те, що ОСОБА_2 навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення ДПІ позапланової документальної перевірки, а саме - не допускає посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів ( а.с.41-42)
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.04.2012 року уповноваженими особами податкового органу на адресу ОСОБА_2 в порядку пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ст. 72, п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України направлено письмовий запит про надання інформації.
27.04.2012 року Відповідач направив на адресу ДПІ у Орджонікідзевському районі письмову відповідь на запит, в якому повідомив, що документи, які підтверджують придбання товару, а саме:податкові накладні, прибуткові накладні, прибуткові касові ордери, договори купівлі-продажу відсутні у зв'язку з їх викраденням.
12.07.2012 року керівником ДПІ в Орджонікідзевському районі на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст.20. пп. 78.1.1 ст. 78 ПК України видано наказ № 607 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, тривалістю перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 12.07.2012 року.
12.07.2012 року уповноваженими фахівцями податкового органу складено акт № 377 щодо недопуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки та акт № 376 щодо неможливості розпочати документальну позапланову виїзну перевірку відповідача у терміни, визначені у направленні від 12.07.2012 року № 585, з посиланням на те, що ФОП ОСОБА_1 на момент перевірки за адресою реєстрації не знаходиться. ( а.с.23)
12.07.2012 року начальником відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб було направлено керівнику ДГІІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_1. ( а.с.8-9)
На підставі вказаного звернення та доданих до нього матеріалів керівником податкового органу 12.07.2012 року о 17:00 год. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ОСОБА_1. ( а.с.6)
Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, заперечень у сторін не виникало.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Позивачем для підтвердження підстав винесення наказу № 607 від 12.07.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" не надано доказів наявності обгрунтованих пропозицій щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки, як цього вимагає п. 1.3 Методичних рекомендацій та з огляду на те, проведення перевірки було доручено лише головному державному податковому ревізору - інспектору відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 ( а.с.17), направлення на перевірку, яке до того ж не містить ні номер наказу, ні дати початку перевірки, також виписане також лише на вказану особу (а.с.22), то головні державні податкові ревізори-інспектори відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали права приймати участь у проведенні такої перевірки, оскільки проведення перевірки їм не доручалося. За таких обставин, складання Акту щодо не допуску саме цих посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки є необгрунтованим. Також судом зазначено, оскільки факт не встановлення місцезнаходження платника податків ( як зазначено у Акті Відповідача) , не є тотожним факту відмови платника податків від проведення документальної перевірки, слід визнати, що позивачем не доведено факту, що ФОП ОСОБА_1 відмовився від проведення документальної перевірки, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Судом першої інстанції встановлено та Позивачем не спростовано, що на копії направлення на перевірку від 12.07.2012 № 585, яке до того ж не містить ні номер наказу, ні дати початку перевірки , відсутній підпис платника податків про ознайомлення з даними направленнями.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на момент перевірки - 12.07.2012 року , за адресою реєстрації не знаходився, Відповідач дійшов висновку, що ним порушено статтю 81 Податкового кодексу України ( платник податків відмовився від проведення документальної перевірки) та, з посиланням на п.п. 94.2.3. п.94.2 ст.94 ПК України, прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ( а.с.6)
Однак , такий висновок податкового органу не узгоджується з приписами статті 81 ПК України, та протирічить фактичним обставинам справи, оскільки судом достовірно встановлено, що направлення на перевірку, яке не містить ні номер наказу, ні дати початку перевірки, Відповідачу не вручалось, не будучи повідомленим про час проведення перевірки, він, відповідно, не міг і відмовитись від проведення перевірки, акт саме про відмову від проведення перевірки Позивачем не складався.
З огляду на те, що докази правомірності застосування Позивачем приписів п.п. 94.2.3. п.94.2 ст.94 ПК України до суду не надано, то суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою доводи Позивача про те, що ОСОБА_2 навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення ДПІ позапланової документальної перевірки, а саме - не допускає посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.
В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року у справі № 0870/6833/12 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.
В повному обсязі ухвала складена 15 березня 2013 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: В.В. Мельник