"04" квітня 2013 р.справа № 0870/5461/12
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.
при секретарі судового засідання: Стельмашовій Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року у справі №0870/5461/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №1, -
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" про стягнення заборгованості із відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за період березень-травень 2012 року у сумі 148082 грн. 05 коп.
Позовні вимоги обґрунтовано наявністю заборгованості у відповідача щодо відшкодовуються фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за березень-травень 2012р.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» (код СДРПОУ 00217840) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (р/р 25606301301075, код СДРПОУ 37927773, філія Запорізьке ПУ AT «Ощадбанк» м.Запоріжжя. МФО 313957) заборгованість з відшкодування фактичних витрат па виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до списку №1 за період березень-травень 2012 року включно у розмірі 148082,05 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімдесят дві гривні п'ять копійок).
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити рішення, яким в задовольнянні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача перед органами Пенсійного фонду заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 в розмірі 148082 грн. 05 коп.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції при розгляді справи, колишнім працівникам ПАТ «Мелітопольський компресор»: ОСОБА_39, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 та ОСОБА_38, була призначена та виплачується пенсія на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону. України Про пенсійне забезпечення» за Списком №1. Розмір призначеної та фактично виплаченої пенсії підтверджується відповідними розрахунками УПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, на обліку якого і знаходяться зазначені пенсіонери.
Так судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до виданих відповідачем довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, ряду громадянам, зазначених у розрахунках, на підставі п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначені пільгові пенсії.
Судом встановлено, що згідно із докладним розрахунками боргу (за кожним пенсіонером окремо), відповідачем не відшкодуються Пенсійного фонду фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до п. а. ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період березень-травень 2012 року включно та станом на травень 2012 року сума витрат становить 148082 грн. 05 коп.
Відповідачу надсилались повідомлення Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", але сума заборгованості Публічним акціонерним товариством "Мелітопольський компресор" сплачена не була.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та розділу 6 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663, підприємства та організації вносять до Пенсійного Фонду за місцем свого розташування плату, що покриває витрати на виплату пенсій, призначених відповідно п. "а"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"до досягнення робітником віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
За приписами розділу 6 вказаної Інструкції, розмір сум до відшкодування пільгових пенсій визначається відділами доходів Пенсійного Фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних виплат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Саме на виконання закону була видана Інструкція, якої передбачено відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до пункту 6.4 Інструкції розмір відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплат та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам, що є підставою для відшкодування коштів Пенсійного фонду України. Надання будь-яких інших документів на підтвердження витрат на доставку пільгових пенсій чинним законодавством не передбачено.
Відповідно матеріалам справи, позивачем надсилався такий розрахунок відповідачу, а підприємство отримало розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій фонду, який з моменту отримання є узгодженими і обов'язковими для виконання, оскільки розрахунок відповідач не оскаржив, а тому він є обов'язковим для виконання, тобто підлягає сплаті.
Щодо посилання відповідача, у тому числі в апеляційній скарзі, на невірність розрахунків позивача стажу роботи ОСОБА_21, слід зазначити, що у справі про стягнення заборгованості, за рішенням позивача, не підлягає вирішення питання правильності визначення розміру суми відшкодування або правильності призначення пільгової пенсії, оскільки це не є предметом позову.
Таким чином доводи викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року у справі №0870/5461/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Публічного акцонерного товариства "Мелітопольський компресор" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Відповідно до ч. 2, ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Ю.В. Дурасова