"18" серпня 2011 р.справа № 1170/2а-230/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.
при секретарі судового засідання: Рябоченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2011 року у справі №2а-230/11/1170 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про скасування наказів та поновлення на роботі, -
У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якому з урахуванням доповнених позовних вимог, просив визнати неправомірними та скасувати накази від 27.11.2010 року №1794 та від 21.12.2010 року №611 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності -звільнення з органів внутрішніх справ, поновити його на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого відділу захисту бюджетних коштів управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Кіровоградській області.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано п.1 наказу т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області №1794 від 27.11.2010 року «Про порушення вимог транспортної дисципліни ОСОБА_1»та наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області №611о/с від 21.12.2010 року «По особовому складу»в частині звільнення в запас Збройних Сил (з постановою на військовий облік) за п.64 «є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 (М-067033) оперуповноваженого відділу захисту бюджетних коштів управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю кримінальної міліції УМВС України в області з 21.12.2010 року; поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого відділу захисту бюджетних коштів управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю кримінальної міліції УМВС України в області з 21.12.2010 року, в частині поновлення на роботі постанову звернуто до негайного виконання.
З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач -УМВС України в Кіровоградській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх вимог вказало, що постанова суду необґрунтована, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вчинив адміністративне правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Це стало можливим внаслідок грубого ігнорування позивачем вимог правил дорожнього руху, наказів та вказівок МВС України та УМВС області щодо безумовного дотримання вимог транспортної дисципліни та заборони керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.14 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»про те, що звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, докази скоєння адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, покладеного в основу оскаржуваних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 15.03.2004 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 20.09.2007 року був призначений на посаду оперуповноваженого відділу захисту бюджетних коштів управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю кримінальної міліції УМВС України в Кіровоградській області (а.с.77-82).
Пунктом 1 наказу т.в.о. начальника УМВС України в області від 27.11.2010 року №1794 «Про порушення транспортної дисципліни ОСОБА_1»його було звільнено з органів внутрішніх справ за грубе порушення транспортної дисципліни, що виявилося в ігноруванні вимог правил дорожнього руху, наказів і вказівок МВС України та УМВС України в області щодо заборони керування автотранспортом у стані алкогольного сп'яніння. На підставі цього наказу, атестаційного листа, подання про звільнення був прийнятий наказ УМВС України в області від 21.12.2010 року №611о/с про звільнення з 21.12.2010 року ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за п.64 «є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни). (а.с.41,44,45,48,49,).
27.11.2010 року було проведено службове розслідування, яким було встановлено порушення позивачем транспортної дисципліни 13.11.2010 року, в результаті якого було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАІ №105862 від 14.11.2010 року за порушення п.2.9,10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст., ст.124. 130 КУпАП. (а.с.38-39).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.01.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова не оскаржувалась у встановленому порядку та набрала чинності. (а.с.61,62).
Як вбачається з атестаційного листа та подання про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, останній характеризується в цілому позитивно, висновок про невідповідність займаній посаді зроблений на підставі притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст., 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.14 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»встановлено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Наказом МВС України від 16.03.2007 року №81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу»начальники головних управлінь МВС України областей та інші відповідних посадові особи зобов'язувались примати безальтернативне рішення про звільнення з органів внутрішніх справ працівників, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння (п.3.17). Наказом МВС України від 26.03.2010 року №90 «Про стан дисципліни й законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращання»посадові особи органів внутрішніх справ зобов'язувались за результатами службових розслідувань вирішувати питання про звільнення з органів внутрішніх справ працівників, які у встановленому законом порядку притягнуті до відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.65-72).
З урахуванням обставин за яких скоєно дисциплінарний проступок, характеристики позивача, тяжкості адміністративного проступку, який був підставою для звільнення його з органів внутрішніх справ, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно дано оцінку доказам та обставинам справи та з урахуванням положень ч.2 ст.71 КАС України прийнято правильне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 25, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області -залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2011 року у справі №2а-230/11/1170 -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту ухвали.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Л.А. Божко