Справа № 2112/1846/2012
26.03.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Костилєві С.М.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Ощадбанк» в особі Херсонського обласного управління, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, про виключення з акту опису і арешту майна та звільнення майна з-під арешту,
Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить виключити з опису та звільнити з-під арешту ? частину магазину за адресою: АДРЕСА_2; ? будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3; ? будівлі магазину площею 49,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; ? 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Мотивуючи свої вимоги позивачка вказує, що 26 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа № 2-996/10 від 16.11.2010 року, що виданий Скадовським районним судом Херсонської області і згідно якого з ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2240 від 12.04.2007 року в сумі 413454,93 грн., складено акт опису й арешту майна, а саме: магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Вказані дії державного виконавця позивачка важає незаконними, так як згідно рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року, шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_6 було розірвано, та рішенням за нею було визнано право власності на ? будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Незважаючи на те, що позивачка являється власником ? будівлі вказаного магазину, своє право вона не може зареєструвати через арешт вказаного майна. Звернувшись до державного виконавця з пропозицією оформити право власності на майно згідно рішенню Каланчацького районного суду Херсонської області, позивачка отримала відмову.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_5 визнала в повному обсязі та пояснила, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа № 2-996/10 від 16.11.2010 року, неправомірно склав акт опису та арешту майна від 26 жовтня 2012 року, так як на той момент рішенням суду від 25.09.2012 року власником ? частини спірної будівлі магазину визнано дружину відповідача ОСОБА_5
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно згідно виконавчого листа № 2-996/10 від 16.11.2010 року, який виданий Скадовським районним судом Херсонської області, було відкрито виконавче провадження 26.05.2011 року і ним при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа було складено акт опису і арешту майна від 26.10.2012 року. Також вказав, що дії його були законними, так як акт опису було складено згідно зроблених ним запитів до Каланчацького БТІ, відповідно до яких вказане майно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_6 Крім того, повідомив, що йому не було відомо про рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року. Щодо виключення майна з-під арешту покладається на розсуд суду.
Представник третьої особи АТ «Ощадбанк» в особі філії Херсонського обласного управління ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений особисто, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, причини неявки не повідомив.
Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.
26 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_3, при виконанні виконавчого листа № 2-996/10 від 16.11.2010 року, виданого Скадовським районним судом Херсонської області і згідно якого з ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2240 від 12.04.2007 року в сумі 413454,93 грн., складено акт опису й арешту майна, а саме: магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року, шлюб між позивачкою ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 було розірвано, та за позивачкою було визнано право власності на ? частину будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
В ході розгляду справи факт належності спірного майна до спільної сумісної власності подружжя сторонами не оспорюється. Однак на даний час, незважаючи на те, що позивачка являється власником ? частини будівлі вказаного магазину, своє право вона не може зареєструвати через арешт вказаного майна. Оскільки об'єкт нерухомості, будівля магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, належить до їх спільної сумісної власності подружжя, де відповідачу ОСОБА_6 належить лише 1/2 частини, а решта є власністю позивачки ОСОБА_5, а тому її право власності згідно ст. 392 ЦК України на зазначену частину підлягає захисту в порядку, встановленому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», за яким, особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду із позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно позовних вимог позивачка ОСОБА_5 просить виключити з опису та звільнити з-під арешту ? частини магазину за адресою: АДРЕСА_2; ? будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3; ? будівлі магазину площею 49,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; ? 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1., посилаючись на акт опису і арешту майна від 26.10.2012 року. Однак згідно вказаного акту описано та накладено арешт лише на нежитлове приміщення - магазин, що розташований за адресою: Херсонська область АДРЕСА_2. Доказів того, що інше майно знаходиться під-арештом позивачкою не надано та не надано інших актів які б цей факт підтверджували. На підставі викладеного суд вважає, що звільненню з-під арешту підлягає майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 26.10.2012 року.
Керуючись ст.ст. 321, 392 ЦК України ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_5 задовольнити.
Виключити з акту опису та звільнити з-під арешту ? частини магазину за адресою: АДРЕСА_4; ? будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3; ? будівлі магазину площею 49,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; ? 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Скасувати захід забезпечення позову у вигляді призупинення дії виконавчого провадження від 26.05.2011 року ВП № 2673079, відкритого відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про стягнення заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» боргу.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.
Суддя Скригун В. В.
Повний текст рішення виготовлено 28.03.2013 року.