Справа № 2-1908/11
іменем України
13 грудня 2012 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Тішко Д.А., при секретарі -Стрельцові М.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Пантелеймонової Дар'ї Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про відшкодування витрат на ремонт та стягнення моральної шкоди, -
встановив:
В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1», який в подальшому уточнила та просила відшкодувати витрати на поточний ремонт покрівлі даху будинку АДРЕСА_2 в розмірі 4422 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, пояснила суду, що протягом тривалого часу до її квартири в осінньо-зимовий період регулярно протікала дощова вода через неналежно полагоджений дах вищевказаного будинку, що спричиняло їй матеріальну та моральну шкоду, та просила стягнути з відповідача кошти за проведення поточного ремонту даху, який вона здійснила за власний рахунок.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 є власником ? квартири НОМЕР_1, що знаходиться на дев'ятому поверсі будинку АДРЕСА_2, згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.01.1999 року, право власності зареєстроване в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 18858 від 18.03.1999 року. (а.с.3)
Починаючи з 2003 року позивач неодноразово зверталася до балансоутримувача будинку з вимогами щодо здійснення ремонту покрівлі будинку, про що свідчить заява позивача від 17.03.2003 року на ім'я начальника комунального підприємства ЖЕК № 5. (а.с.6)
27.05.2008 року позивачем в присутності комісії у складі мешканців будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено обстеження покрівлі над квартирою НОМЕР_1 та було встановлено її непридатний стан, про що складено акт, відповідно до якого була зазначена необхідність зробити ремонт покрівлі вказаної квартири.(а.с.7)
В травні 2008 року позивач за допомогою Малого підприємства "Універсал" здійснив ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 кв. НОМЕР_1, що підтверджується актом виконаних робіт. (а.с.9) Згідно кошторису на ремонт покрівлі кв. НОМЕР_1 жилого будинку по АДРЕСА_2 складеного 03.04.2008 року, вартість ремонтних робіт склала 4422 грн. (а.с.8)
При цьому, в ході розгляду справи було встановлено, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, так як на момент здійснення позивачем вищевказаних ремонтних робіт зазначений будинок перебував на утриманні та балансі іншої юридичної особи. Цей факт підтверджується наступними обставинами:
02.10.2007 року було укладено трьохсторонній договір відповідно до якого Миколаївською міською радою в особі начальника управління ОСОБА_5 та департаментом житлово-комунального господарства в особі заступника міського голови - директора господарства ОСОБА_6 було передано на баланс та утримання ТОВ «Центральний-1» нерухоме майно (житлові споруди, будинки, прибудинкові території та ін.), а ТОВ «Центральний-1» прийняло на баланс зазначене майно для здійснення функцій з його утримання та проведення розрахунків із споживачами .(а.с. 34)
01.06.2008 року було підписано акт приймання-передачі комунального майна, відповідно до п. 89 якого житловий будинок АДРЕСА_2 було передано з балансу КЖЕП "Проспект" на баланс ТОВ «Центральний-1». (а.с. 37-42)
При цьому вбачається, що КЖЕП «Проспект», на балансі якого перебував будинок АДРЕСА_2 під час здійснення ремонту покрівлі позивачем та ТОВ «Центральний-1»є різними юридичними особами та не повязані відносинами правонаступництва. Про це свідчить наявність різних ідентифікаційних кодів: КЖЕП «Проспект»: №32935507, ТОВ «Центральний-1»: № 34889374. Крім того зазначене підтверджується рядом документів що ідентифікують ТОВ «Центральний-1», як самостійну юридичну особу: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якого ТОВ "Центральний-1" має реєстраційний номер юридичної особи: 10005272033, та знаходиться за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 4/4; статутом, зареєстрованим Виконкомом Миколаївської міської ради від 16.09.2011 року за №15221050010012561; свідоцтвом про державну реєстрацію серія А01, №120781.
Крім того, листом № 5890 від 01.12.2008 року Виконавчого комітету Миколаївської міської ради департаменту житлово-комунального господарства на запит директора ТОВ «Центральний -1»надано відповідь щодо правонаступництва, де зазначено, що ТОВ «Центральний-1» створилося не в результаті реорганізації попередніх підприємств - балансоутримувачів будинків, а стало переможцем конкурсу і не може бути правонаступником попередніх підприємств. (а.с. 43,44,56)
Суд критично оцінює лист ТОВ «Центральний-1» № 67/9 від 03.09.2008 року на імя ОСОБА_1, якій містить відомості щодо наявності правонаступництва між ТОВ «Центральний-1» та комунальним підприємством ЖЕК «Проспект», так як ці відомості повністю спростовуються іншими доказами наявними в матеріалах справи.
За такого вбачається, що вимоги позивача заявлені до неналежного відповідача, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову та стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про відшкодування витрат на ремонт та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.А. Тішко