Справа № 1423/17350/2012
іменем України
11 жовтня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ» в особі Миколаївської філії, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ, -
встановив:
02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів від 23.08.2012 року з реалізації нерухомого майна -нежитлової будівлі та визнання права власності.
10 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права власності на нерухоме майно.
10 жовтня 2012 року матеріали позову передані судді Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 14 листопада 2012 року о 12.00 годині.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.
Як вбачається із залучених до позову матеріалів, 02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 надав до суду окрему письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-яким юридичним та фізичним особам, провадити дії, пов'язані з розпорядженням нерухомим майном -нежитловою будівлею загальною площею 366,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та заборони Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно-нежитлову будівлю загальною площею 366,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування вимог даної заяви позивач посилався на те, що заявлені позовні вимоги стосуються визнання незаконним відчуження нерухомого майна, яке відбувалося з прилюдних торгів. Після оформлення акту про проведення прилюдних торгів відповідач ОСОБА_2 має можливість розпорядитися спірним майном на користь третіх осіб.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, приходжу до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову частково, і заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження нежитловою будівлею загальною площею 366,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.
В частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно-нежитлову будівлю загальною площею 366,2 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Автодорівська, 1, місто Первомайськ, Миколаївська область, слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 152, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття засобів забезпечення позову -задовольнити частково.
Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ» в особі Миколаївської філії, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження нежитловою будівлею загальною площею 366,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.
Копію ухвали надіслати для виконання Першій миколаївській державній нотаріальній конторі, Миколаївській філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Первомайському МБТІ -для виконання та іншим сторонам по справі для відома.
Ухвала в частині заборони вчиняти певні дії підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.А. Тішко